Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-23266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23266/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО "Желдортранспроект", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 № 0118100011318000036- 0184987-01 в размере 7 560 058,10 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

после перерыва:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Желдортранспроект", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 № 0118100011318000036-0184987-01 в размере 7 560 058,10 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, истцом в ходатайстве не сделано.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом надлежащим образом не оформлены ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства не перечислены, не представлены сведения о готовности экспертных учреждений провести экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте. Арбитражного суда .Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2020 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте. Арбитражного суда. Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленный ответчиком встречный иск о взыскании с ООО "Желдортранспроект", г. Москва пени в сумме 128 313,10 рублей, штрафа в сумме 378 003,03 рублей, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, закончив рассмотрение дела по существу, завершив исследование доказательств, объявил перерыв в судебном заседании на стадии реплик.

Однако ответчик, 20.10.2020 заявил встречный иск на стадии реплик.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что ответчиком соблюдено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано Управлением более чем через год после принятия иска "Желдортранспроект", г. Москва, при этом доказательств уважительности причин предъявления встречного иска по истечению столь длительного времени не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, процессуальное поведение Управления, стадию судебного разбирательства по первоначальному иску, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Ответчик, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» (далее – Истец, Подрядчик) на основании аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2018 г. № 0118100011318000036-3) был заключен Государственный контракт №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018, опубликованный на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок номер извещения № 0118100011318000036, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту объекта казны Российской Федерации - пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир. Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями Договора обществом надлежащим образом, качественно и в полном объеме выполнены работы по спорному Договору. В связи с чем 12 февраля 2019 г. исх. № 96 истцом направлено Ответчику письмо с просьбой о назначении комиссии для приемки результата работ. Также письмом от 12.02.2019 г. исх. № 97 Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако Ответчик в нарушении п. 8.2. Государственного контракта и ст. 753 ГК РФ не принял выполненные работы.

Факт качественного выполнения работ подтверждается независимой строительнотехнической экспертизой проведенной в отношении отремонтированного объекта и отраженное в заключение эксперта от 13.04.2019 г. № 026 А-2019 проведенного ООО «Бюро рыночной оценки».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату выполненных по государственному контракту работ в размере 7 560 058,10 рублей.

В ответе на претензию ответчиком направлено письмо, в котором заказчик ссылается на нарушение со стороны истца сроков, качества и объемов выполненных работ по контракту.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 31 октября 2018 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» был заключен Государственный контракт №0118100011318000036-0184987-01, предметом которого являлось оказание услуг по ремонту объекта казны Российской Федерации - пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир. Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км.

Цена контракта составляет 7 560 058,10 рублей, включая НДС 18 % 1 153 229,20 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ по 24.12.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится из средств федерального бюджета, после выполнения подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, в соответствии с условиями контракта надлежащим образом, качественно и в полном объеме выполнил работы по спорному контракту Договору, в связи с чем 12 февраля 2019 г. исх. № 96 направил Ответчику письмо с просьбой о назначении комиссии для приемки результата работ. Письмом от 12.02.2019 г. исх. № 97 Истец также направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако Ответчик в нарушении п. 8.2. Государственного контракта и ст. 753 ГК РФ не принял выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2019, согласно которому работы выполнены ООО «Желдортранспроект» на общую сумму 7 560 058,10 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны в связи с нарушением со стороны истца сроков, качества и объемов выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» №026А-2019 от 13.04.2019, в котором эксперт пришел к выводу, что на основании данных, полученных в результате обследования, в целом, техническое состояние объекта - пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км» оценивается как хорошее. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства, пешеходного моста - возможна. В настоящее время недостатки выполнения произведенных работ по замене элементов пешеходной части, ремонту пролётного строения, опор и лестничных сходов - отсутствуют. Проведенный комплекс работ направленный на устранение выявленных неисправностей пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу:Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км., в полном объеме обеспечивает безопасное состояние пешеходного настила, сходов, ограждения и перил и, тем самым, обеспечивает безопасный переход граждан через железнодорожные пути.

Однако представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в досудебном порядке по инициативе истца, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено во внесудебном порядке, не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работы истцом выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору подряда работ, Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный Центр «САНИС» ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Государственного контракта по объему и стоимости?

2. имеются ли недостатки в выполненных работах и какова стоимость их устранения?

3. возможно ли результат фактически выполненных подрядчиком работ использовать по назначению?

В заключении эксперта № 2157 от 19.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» ремонтные работы на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, по объёму и стоимости, соответствуют условиям Государственного контракта от 31.10.2018 года №0118100011318000036-0184987-01.

По второму вопросу: Недостатки при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, отсутствуют.

В связи с тем, что недостатки при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, отсутствуют, стоимость устранения недостатков, экспертом не рассчитывалась.

По третьему вопросу: Результат фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, использовать по назначению, возможно.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 2157 от 19.11.2019 выполнено с нарушением процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы и не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение содержит недостатки и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Определением суда от 13.01.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО5 (350063, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Государственного контракта по объему и стоимости?

2. имеются ли недостатки в выполненных работах и какова стоимость их устранения?

3. возможно ли результат фактически выполненных подрядчиком работ использовать по назначению?

В заключении от 30.08.2020 № 209/16.1-20 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных ООО «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км соответствует условиям Государственного контракта №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., за исключением работ по огрунтовке поверхностей перед окраской (п.5 Технического задания к ГК №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., Ведомость объемов работ, п.4).

Определить соответствие стоимости фактически выполненных работ условиям Государственного контракта №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела № А32-23266/2019 Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По второму вопросу: По состоянию на момент проведения экспертизы пешеходный мост через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км имеет следующие дефекты и недостатки, допущенные ООО «Желдортранспроект» при производстве ремонтных работ по Государственному контракту № 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г.:

1. Перильное ограждение верхней площадки жестко не закреплено, высота

ограждения составляет 1,05-1,20 м;

2. Балки из швеллеров под верхней площадкой перехода лежат «на ребрах»;

3. Опорные металлоконструкции лестничных сходов раскроены и сварены между собой небрежно;

4. Опорных металлоконструкции моста поражены ржавчиной;

5. Опорные плиты площадки между лестничными сходами Лс4 и Лс5 разрушены;

6. Множественные потеки эпоксидно-полиуретанового покрытия на ступенях;

7. Окраска металлических направляющих пандусов истерта до металла, имеется ржавчина;

8. Местами отломаны металлические пруты снизу перильного ограждения, по причине ненадлежащего крепления;

9. На лестничных сходах пешеходного моста проступи ступеней имеют уклон по направлению спуска;

10. Множественные трещины в полимерном покрытии верхней площадки перехода;

11. Деформационный шов в верхней площадке выполнен не по всей ширине, имеется поперечная трещина;

12. Сетка щитов ограждения перехода повреждена или оторвана;

13. Водосточные желоба и стояки закреплены ненадежно и деформированы в нескольких местах, отсутствует колено водостока;

14. Анкерные болты закладных обойм местами отсутствуют;

15. Закладные обоймы закреплены с отклонением от вертикали, на разной высоте ступеней и площадок;

16. Сварные соединения металлоконструкций проварены не по всей протяженности;

17. Старая штукатурка на подступенках удалена не полностью;

18. Множественные отслоения краски бетонных конструкций;

19. Множественные отслоения краски металлических конструкциях и коррозия сварных швов;

20. Множественные отслоения декоративного покрытия бетонных опор моста.

Результат ремонтных работ пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км, выполненных ООО «Желдортранспроект» по Государственному контракту №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г., действующим на момент производства работ обязательным нормативным требованиям не соответствует, в том числе:

- СП 4.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», п.6.1.3;

- СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84*», п.п.5.77; 5.80;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п.п.7.5.3; 7.5.5; 8.12.15;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (с Изменением N 1), п.6.27;

- СП 259.1325800.2016 «Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования», п.4.16.10;

- СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», п. 12.20;

- ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п.п.4.4; 4.10.4;

- ГОСТ 33119-2014 «Конструкции полимерные композитные для пешеходных мостов и путепроводов. Технические условия», п.5.1.3.3;

- СТО-01393674-007-2015 «Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания», табл.3;

- Рекомендациям по использованию эффективных композиционных материалов при обустройстве мостовых сооружений (Введены в действие распоряжением Минтранса России № ОС-806-р от 15.09.2003), п.п.4.4; 7.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Желдортранспроект» при производстве работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу:Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км по Государственному контракту №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018г. составляет 6 102 341,17 (Шесть миллионов сто две тысячи триста сорок один) рублей, с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Желдортранспроект» при производстве ремонтных работ по Государственному контракту №0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018 г. представлена в таблице № 9.

По третьему вопросу: Результат выполненных ООО «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км использовать по назначению невозможно. Наличие выявленных дефектов связано с неудовлетворительным качеством производства ремонтных работ. С учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.08.2020 № 209/16.1-20 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие Истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 31.10.2018 № 0118100011318000036- 0184987-01 в размере 7 560 058,10 рублей являются неправомерными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта подтверждается, что результат ремонтных работ не соответствует обязательным нормативным требованиями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Желдортранспроект» при производстве спорных работ составляет 6 102 341,17. Более того, согласно заключению эксперта результат выполненных ООО «Желдортранспроект» работ по ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, железнодорожная станция Армавир-Туапсинский, 1654 км невозможно использовать по назначению с учетом множественных критических дефектов в части ненадлежащего крепления перильных ограждений, качества и массовой коррозии сварных соединений, а эксплуатация пешеходного мостового сооружения является небезопасной.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие результата работ и недостижения цели, установленной контрактом № 0118100011318000036-0184987-01 от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 560 058,10 рублей задолженности следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО "Желдортранспроект", г. Москва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар с приложениями возвратить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходов на проведение экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя ООО «АТЭ "ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, КПП 231201001, 350911, Краснодарский край, Краснодар г, Трамвайная <...>, Банковские реквизиты: р/с<***>, к/с 30101810100000000602, банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 231201001, БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения №1133 от 23.07.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя ООО «АТЭ "ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, КПП 231201001, 350911, Краснодарский край, Краснодар г, Трамвайная <...>, Банковские реквизиты: р/с<***>, к/с 30101810100000000602, банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 231201001, БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 150 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения №776214 от 07.08.2020.

Взыскать с ООО "Желдортранспроект", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей.

Возвратить Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 70 000 рублей поступившие платежным поручением №776214 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко