Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-25466/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25466/21
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасательной оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасательной оборудование» (далее – общество) о взыскании пени по государственному контракту от 18.03.2020 № 0348200080420000011 за период с 17.04.2020 по 22.05.2020 в размере 2566 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в установленные контрактом сроки обязательства по поставке товара, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную этим контрактом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал исковые требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя учреждения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 0348200080420000011, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для технического обслуживания ГАСИ, наименование, характеристики, количество которых указано в спецификации поставляемого товара (приложение № 5) с учетом требований технического задания (приложение № 6), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в срок, установленный в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.5 названного контракта, оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком актам приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как предусмотрено пунктом 3.1 государственного контракта 18.03.2020 № 0348200080420000011, поставка товара осуществляется заказчик в один этап и в срок – не позднее 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Поставка товара за пределами срока действия контракта, указанного в пункте 12.1, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4 данного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта заказчик поставляемый товар оплатил, однако поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного этим контрактом.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта 18.03.2020 № 0348200080420000011 общество обязано было осуществить поставку товара до 17.04.2020.

Однако представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 20.05.2021 № 20051 подтверждается фактическая поставка обществом учреждению товара только 22.05.2021.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара по государственному контракту 18.03.2020 № 0348200080420000011 на 35 дней.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПАСОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2566 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова