Решение от 9 января 2018 г. по делу № А19-19769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19769/2017

09.01.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665813, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 928 232 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 20.12.2017 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (далее – ООО «РУСЛАН-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ответчик) с требование о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 06.05.2015 года в размере 870 904 руб. 11 коп., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 118 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом; 252 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 05.05.2016 по 21.09.2017.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 928 232 руб. 88 коп., из них: 500 000 руб. – основной долг, 131 232 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 20.12.2017, 297 000 руб. – неустойка за период с 05.05.2016 по 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции, дело рассматривается с учетом уточнений

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.10.2017 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление № 66402516788469 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое отправление № 66402516990985) которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402516788469, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (11.10.2017 и 14.10.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтового конверта (идентификационный номер 66402516990985) в котором ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402516788469, № 66402516990985, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 года между ООО «РУСЛАН-11» (займодавец) и ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 1).

Сумма займа предоставляется на срок до 04.05.2016 года (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 года к договору № 1 от 06.05.2015 года).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 06.05.2015 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

В силу пункта 2.2 договора № 1 от 06.05.2015 года проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 06.05.2015 года истец перечислил ответчику 500 000 рублей платежным поручением № 93 от 06.05.2015, где в назначении платежа указано «оплата по договору денежного займа № 1 от 06.05.2015 года».

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Претензией от 15.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа по договору денежного займа № 1 от 06.05.2015 года в размере 500 000 рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа в силу пункта 3.1 договора.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа № 1 от 06.05.2015 года. Заем в сумме 500 000 рублей по договору предоставлен истцом ответчику 06.05.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 93.

Факт получения у истца суммы займа в размере 500 000 рублей по договору денежного займа № 1 от 06.05.2015 года ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен договором, а также в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 года к договору № 1 от 06.05.2015 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания 500 000 рублей займа обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 232 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2015 по 20.12.2017, начисленными на сумму займа по договору денежного займа № 1 от 06.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора денежного займа № 1 от 06.05.2015 года стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора).

Истец на основании статьи 809 ГК РФ и условий договора денежного займа № 1 от 06.05.2015 года начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 131 232 руб. 88 коп. за период с 07.05.2015 по 20.12.2017, согласно следующему расчету: 500 000 рублей * 10% * 958 дней = 131 232 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 131 232 руб. 88 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 297 000 рублей, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 3.1 договора денежного займа № 1 от 06.05.2015 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы займа и периода просрочки с 05.05.2016 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 года к договору № 1 от 06.05.2015 года) по 20.12.2017 года, из расчета: 500 000 руб. * 594 дня * 0,1% = 297 000 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках возврату заемных денежных средств, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.5017 года на сумму 15 000 рублей, Акт об оказанных услугах от 06.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года между ООО «РУСЛАН-11» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязался оказать заказчику правовую помощь в виде юридических услуг, указанных в пенкте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной икассационной инстанций при рассмотрении исковых требований заказчика к ООО«ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1от 06.05.2015 в виде основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучать представленную заказчиком первичную документацию и фактические обстоятельства по делу, указанные в п. 1.2. договора, проводить их юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определять судебную перспективу и стратегию разрешения дела (спора); подготавливать и подавать в арбитражный суд исковое и иные заявления, ходатайства, а также иные необходимые процессуальные документы, связанные с участием заказчика в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; комплексное представительство исполнителем или его уполномоченным лицом интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года авансовая часть вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей уплачивается в день заключения договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года вторая часть вознаграждения исполнителя в размере 7% от общей суммы взысканных по решению арбитражного суда в пользу заказчика денежных средств уплачивается в течение 5 дней с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований заказчика, указанных в пункте 1.2 договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года, исполнителем оказаны следующие услуги: составлена и направлена претензия от 15.08.2017 года, составлено и подано исковое заявление, подготовлен расчет исковых требований, составлены и поданы пояснения по делу от 28.12.2017; составлено и подано ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 05.12.2017 года; исполнитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2017.

Участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено протоколом судебного заседания от 20.12.2017.

Оказанные по данному договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.5017 года, в основание указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года.

Кроме этого сторонами 06.10.2017 подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому услуги по договору оказаны, данный акт подписан сторонами без разногласий.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ИП ФИО1 расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей суду не представлено.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и разумным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 418 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 167 рублей с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» задолженность в сумме 928 232 руб. 88 коп., из них: 500 000 руб. – основной долг, 131 232 руб. 88 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 297 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 418 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян