Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-92488/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92488/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МАРФИНО С., САНАТОРНАЯ УЛ., СТР. 2А/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ (101000, <...>/5, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>

о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" Министерства обороны РФ (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 898 018,9 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/12/21 от 01.11.2021 (далее - «Договор»), начисленной за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. на основании п. 7.1. Договора из расчета 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по проживанию и питанию съемочной группы фильма «Приказа умирать не было» в период с 01.12.2021 г. по 18.12.2021 г.

Согласно п.4.1. Договора его цена составляет 1 678 540 рублей.

Оплата производится в срок до 15.12.2021 г.

В период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. оплата произведена не была.

Задолженность погашена 12.10.2022 г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный размер неустойки составляет 184 % годовых, что более чем в 24 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) 120 000 рублей неустойки, 20 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров