Дополнительное решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-15450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15450/17
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 04 декабря 2017 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдинова З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 7749,30 руб.

при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 7749,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 7749,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах.

В ходе судебного заседания истец поддерживает заявленные требования, просит взыскать судебные расходы.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, до вступления указанного решения в законную силу, судом было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Истцом, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, действующий в рамках данного дела в интересах истца, фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2017 г. (изучение первичной документации, подготовка проекта искового заявления и необходимых копий документов, подготовка судебной практики, получение исполнительного листа). Истец в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41199 от 14.04.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленной суммы судебных расходов не доказана.

Данная категория дела не относится к категории сложных. Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально от подлежащих удовлетворению требований истца.

Так, истцом был заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749,30 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Суд счел верным контррасчет ответчика.

Согласно представленному контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 31.07.2016 составил 6 683,34 руб.

Ответчиком после предъявления иска в суд и до рассмотрения данного дела по существу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683,34 руб. были добровольны перечислены истцу.

В связи с добровольным перечислением ответчиком указанных денежных средств истцу, суд отказал Индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку подлежало удовлетворению требования истца на сумму – 6 683,34 руб., госпошлина подлежит взысканию пропорционально, подлежащей удовлетворению сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1 724,80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 724,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова