Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-5185/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2024 года Дело № А50-5185/24

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (618905, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 44 750 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2024 г.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку Обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «УРАЛСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 г. между ООО «Электротяжмаш-Привод» (Заказчик) и ООО «Уралстрой» (Подрядчик)

заключен договор № 195/738, с дополнительным соглашением от 10.08.2023 г. и приложениями (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется:

- произвести реконструкцию здания котельной (инв. № 205/1 А; инв. № 205/1 В) с оформлением соответствующего Проекта реконструкции здания, оформленного на основании Технического/их задания/й Заказчика, являющегося/ихся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- выкупить у Заказчика имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, а также не поименованное в нем, но находящееся в Зданиях/контурах Зданий, указанных в Приложении № 2 к договору, за исключением сетевого электрооборудования 6 кВ и питающих кабельных линий напряжением 6 кВ, а также транзитных кабельных линий 0,4 кВ сторонних потребителей (ИП ФИО3, ООО «Тройка-мет»), с соответствующим оформлением первичной учетной документации (далее - оборудование и/или имущество);

- выполнить работы по разбору (демонтажу) зданий укачанных п Приложении № 2 настоящему Договору (далее - Здания), на территории производственной площадки ООО «Электротяжмаш-Привод» в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Оборудование продается «бывшее в употреблении» в состоянии «как есть» на условиях самовывоза с территории Заказчика. Разбор и/или демонтаж оборудования Заказчиком не осуществляется, соответствующие работы производятся Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Результатом работ является полный вывоз всех конструктивных элементов Зданий и Оборудования (целиком или по частям) с территории производственной площадки ООО «Электротяжмаш-Привод» и их утилизация, а также расчистка и полное освобождение территории проведения работ от остатков Зданий и/или оборудования, а также оставшегося после проведения работ мусора/инструментов/техники и прочего, и выравнивание всей площади производства работ до нулевой отметки (в части демонтируемых зданий).

19.12.2022 г. ООО «Электротяжмаш-Привод» было передано ООО «Уралстрой» всё имущество / оборудование, согласно условиям, достигнутым в договоре, что подтверждается:

- 96 актами о приеме-передачи объектов; - товарной накладной (ТОРГ-12) № 971/71 от 19.12.2022 г.;

- счёт-фактурой № 1267 от 19.12.2022 г. на общую сумму 51 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.2. оплата стоимости имущества/оборудования осуществляется Подрядчиком в размере их стоимости, согласно товарной накладной ТОРГ-12. подписанной сторонами 19.12.2022 г. Оплата должна была быть произведена Подрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента вывоза оборудования с территории производственной площадки Заказчика. С промышленной площадки завода ООО «Уралстрой» уже было

вывезено порядка 800 (восьмисот) машин грузов, фактически все здания и оборудование, переданное Ответчику, уже разобраны и вывезены.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате на сумму 7 000 000 руб., задолженность составляет 44 750 000 руб.

В подтверждение своей задолженности, 28.08.2023 г. ООО «Уралстрой» передало Истцу письмо № 37 от 28.08.2023 г. с графиком платежей по договору № 195/738 от 08.12.2022 г. В данном письме генеральный директор ФИО4 подтверждает наличие задолженности по Договору в сумме 48 750 000 руб., обязуется произвести полную оплату задолженности до 01.12.2023 г.

Однако, представленный график погашения задолженности был сорван Ответчиком.

05.10.2023 г. ООО «Уралстрой» было вновь направлено Гарантийное письмо № 41, в котором Ответчик в очередной раз подтверждает задолженность и обязуется погасить всю задолженность перед ООО «Электротяжмаш-Привод» до 01.12.32023 г. Однако, представленный график погашения задолженности, как и предыдущий, не был исполнен Ответчиком.

Ответчик до настоящего времени работы по Договору не выполнил, полностью не вывез все конструктивные элементы Зданий с территории площадки Истца, не расчистил и не освободил территорию Истца, не вывез мусор. Не произвел выравнивание площадки.

22.12.2023 г. Истец направил Ответчику претензию № 6581 (по юридическому адресу ООО «Уралстрой» с требованием погасить задолженность. Покупатель на претензию не отреагировал. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 24.10.2022 № 8, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Ответчик до настоящего времени работы по Договору не выполнил, полностью не вывез все конструктивные элементы Зданий с территории площадки Истца, не расчистил и не освободил территорию Истца, не вывез мусор, не произвел выравнивание площадки.

Кроме того, 19.12.2022 г. ООО «Электротяжмаш-Привод» было передано ООО «Уралстрой» всё имущество / оборудование, согласно условиям, достигнутым в договоре, что подтверждается:

- 96 актами о приеме-передачи объектов; - товарной накладной (ТОРГ-12) № 971/71 от 19.12.2022 г.;

- счёт-фактурой № 1267 от 19.12.2022 г. на общую сумму 51 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.2. оплата стоимости имущества/оборудования осуществляется Подрядчиком в размере их стоимости, согласно товарной накладной ТОРГ-12. подписанной сторонами 19.12.2022 г. Оплата должна была быть произведена Подрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента вывоза оборудования с территории производственной площадки Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара (оборудования) в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В подтверждение своей задолженности, 28.08.2023 г. ООО «Уралстрой» передало Истцу письмо № 37 от 28.08.2023 г. с графиком платежей по договору № 195/738 от 08.12.2022 г. В данном письме генеральный директор ФИО4 подтверждает наличие задолженности по Договору в сумме 48 750 000 руб., обязуется произвести полную оплату задолженности до 01.12.2023 г.

Суд, определением от 11.03.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт получения оборудования на сумму 51 750 000 руб., не представил суду доказательств оплаты в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 44 750 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 44 750 000 (сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина