Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А32-53705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53705/2017
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северное управление строительства», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», Северский район, пгт. Афипский (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42844018 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019 г. №01/19юб, ФИО2 - доверенность от 01.01.2019

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.12.2018 г. №410анпз/18, ФИО4 - доверенность от 29.12.2018

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 07.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42844018 рублей 20 копеек.

Определением от 30 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Оптима Энергострой»,г. Москва, (ИНН <***>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании, проходившем 22 мая 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29 мая 2019 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Как следует из искового заявления, публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее - Истец, Подрядчик) выполнило на объекте «Площадка под строительство Комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, работы по разработке недостающего грунта на дополнительных участках с рекультивацией участков разработки, просушке переувлажненного грунта в количестве 250 000м3 и работы по подготовке под строительство территории Северной площадки на общую сумму 42844018 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

Заказчиком полного комплекса работ на указанном объекте является Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Ответчик, Заказчик).

Письменный договор подряда между Истцом и Ответчиком не был заключен, однако поручение вышеуказанных работ к выполнению Истцу подтверждается следующими документами, подписанными и согласованными представителями Ответчика:

1) проектом производства работ (ППР) «Южная строительная площадка. Подготовка площадки ~од строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» (инв. №01/2017-СМР);

2) технологической картой «Сушка переувлажненного грунта» (инв. №01-6/2017-СМР);

3) актом передачи утвержденной «в производство работ» рабочей документации по объекту: «Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» от 15 июня 2017г.;

4) актами сверки наличия документации в производство работ в ПАО «СУС» по объекту «Подготовка площадки под строительство Комплекса гидрокрекинга с ОЗХ» от 26 июня 2017г. и от 04 июля 2017г.;

5) техническим заданием на выполнение комплекса работ по подготовке Южной строительной площадки ОЗХ;

6) протоколами совещания о ходе работ по подготовке площадки под строительство комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства №1 от 31.03.2017г. (пункт 5), №9 от 14.06.2017г. (пункт 1), №11 от 29.06.2017г. (пункты 4-6), №13 от 02.08.2017г. (пункт 1);

7) журналом авторского надзора (запись от 11.07.2017г.);

8) письмами ООО «Афипский НПЗ» от 03.07.2017г. №397/М-АНПЗ, от 07.07.2017г. №407/1-М-АНПЗ, от 09.08.2017г. №506/М-АНПЗ;

9) исполнительной документацией, копии реестров передачи которой прилагаются к настоящей претензии.

Перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, правомерности нахождения Истца на строящемся объекте и выполнении работ с согласия и по инициативе Ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ, в связи с чем, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ и с целью организации их приемки Истец направил в адрес Ответчика комплект необходимых документов с сопроводительным письмом с требованием об оплате выполненных работ исх. №09-04/3669 от 27.09.2017 г., а именно: Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 31.07.2017г. №№1-3.

Отказ Ответчика от подписания документов, изложенный в письме исх. №41-6536 от 06.10.2017г. считает немотивированным.

С учетом отсутствия каких- либо возражений относительно качества, объемов или стоимости, а равно самого факта выполнения или невыполнения работ, Истец полагает, что действия Ответчика направлены исключительно на уклонение от приемки выполненных работ.

Подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 31.07.2017г. №№1-3 надлежащим образом подтверждают выполнение работ на общую сумму 42844018 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №01-12/4064 от 13.10.2017 г., полученная 24.10.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Афипский НПЗ» и АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - «Генеральный подрядчик») заключен Договор № 25анпз/07/2015 генерального подряда по «Подготовке площадки под строительство Комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» от 30.07.2015г. (далее - «Договор генерального подряда»).

В соответствии с п. 2.3. Договора генерального подряда Генеральный подрядчик в установленные договором сроки и по согласованной сторонами цене выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций все Работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.27.1. Договора генерального подряда, Генеральным подрядчиком могут привлекаться субподрядчики, обладающие необходимым опытом и квалификацией, для выполнения Работ на объекте. При этом Генеральный подрядчик обязуется предварительно письменно уведомлять Заказчика о привлечении субподрядчика к выполнению Работ на объекте.

В соответствии с п. 12.1.5. Договора генерального подряда Генеральный подрядчик обязуется письменно уведомлять Заказчика о привлечении Субподрядчиков в соответствии с п. 5.27. Договора генерального подряда.

Во исполнение указанных обязательств, Генеральный подрядчик письмом № 187-03/АНПЗ от 22.03.2017г. уведомил Заказчика о привлечении Истца в качестве субподрядчика к выполнению Работ на объекте. При этом между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор субподряда № Д17/ОЭ-07 от 15.03.2017 г.

Наличие договорных отношений между Истцом и Генеральным подрядчиком и фактическое их осуществление подтверждается, в том числе, направленным Истцом в адрес Генерального подрядчика письмом № 01-12/3926 от 09.10.2017 г. «О приемке результата работ, выполненных по договору субподряда № Д17/ОЭ-07 от 15.03.2017 г.»

Спор между Истцом и Генеральным подрядчиком рассматривается в деле № А40-74528/2018.

Документы, представленные Истцом в материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что выполнение Истцом работ осуществлялось в рамках субподрядных отношений между Истцом и Генеральным подрядчиком договора.

Ответчик при этом лишь осуществлял контроль за ходом выполнения работ по Договору, осуществляемых как Генеральным подрядчиком, так и привлеченными им субподрядчиками.

Так, на страницах 17, 50 проекта производства работ указывается, что генеральным подрядчиком является АО «Оптима Энергострой», а Истец является субподрядчиком (л. 28, 61 т. 1 материалов дела).

Проект производства работ уполномоченными лицами Ответчика не подписан и не согласован. Кроме того, указанный документ не может свидетельствовать о выдаче заказчиком поручения подрядчику, а оформляется для организации выполнения подготовительных и основных видов строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Согласно п. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ. Проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

В Техническом Задании указывается, что генеральным подрядчиком является АО «Оптима Энергострой», а Истец является субподрядчиком, дается ссылка на договор субподряда (л. 93 т. 1 материалов дела).

Технологическая карта не содержит поручений Истцу, не утверждает объем работ, уполномоченными лицами Ответчика не подписана и не согласована: - в Протоколе совещания по вопросам реализации проекта «Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» № 1 от 31.03.2017г. подтверждается присутствие на совещании представителей Генерального подрядчика, а также указывается, что Истец является субподрядчиком (п. 2) (л. 98, 99 т. 1 материалов дела). Кроме того, указанный протокол Заказчиком не утвержден.

В Протоколе совещания по вопросам реализации проекта «Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» № 9 от 14.06.2017г. указывается на необходимость взаимодействия Истца с Генеральным подрядчиком (п. 2) (л. 102 т. 1 материалов дела);

В Протоколе совещания по вопросам реализации проекта «Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» № 11 от 29.06.2017г. подтверждается присутствие на совещании представителей Генерального подрядчика, а также предусматривается выдача Генеральному подрядчику и Истцу общего технического задания и необходимость подписания между указанными лицами дополнительного соглашения (п.п. 10-12) (л. 106, 108 т. 1 материалов дела);

В Журнале авторского надзора указывается, что генеральным подрядчиком является АО «Оптима Энергострой» (л. 110 т. 1 материалов дела);

В исполнительной документации, приложенной Истцом к пояснениям по делу от 24.09.2018 г. Истец указан в качестве субподрядчика Генерального подрядчика.

Более того, Истец даже в проектах актов, направленных им Ответчику с письмом № 09-04/3699 от 27.09.2017 г., указывает, что работы выполнены им как субподрядчиком (л. 122, 125, 128 т. 1, л. 1 т. 2 материалов дела). При этом прилагаемые к актам Журналы учета выполненных работ не подписаны ни Заказчиком, ни лицами, осуществляющими авторский надзор или строительный контроль, а со стороны подрядчика подписаны не Истцом, а неким ОАО «УАТ» (л. 2, 7, 11 т. 2 материалов дела).

Письма Ответчика № 397/М-АНПЗ от 03.07.2017 г., № 407/1-М-АНПЗ от 07.07.2017 г., № 506/М-АНПЗ от 17.10.2017 г., № 41-6725 от 17.10.2017 г. также не являются офертами о привлечении Истца к выполнению работ по прямому договору или гарантийными письмами. В указанных письмах прямо указывается, что работы по сушке грунта должны быть сделаны без увеличения сметной стоимости (т.е. без увеличения расходов Ответчика), выдаются замечания к выполненным работам и представленным документам. Кроме того, указанные письма не подписаны лицами, уполномоченным совершать сделки.

Письмо за подписью ФИО6 № 41-6536 от 06.10.2017 ш. является обоснованным, кроме того оно подписано тем же лицом, что и первые три письма, указанные в предыдущем абзаце отзыва.

Таким образом, Ответчик не выдавал Истцу поручений выполнить работы в обход субподрядных отношений.

Соответствующий вывод также подтверждается Истцом в подписанном им Соглашении № 1 от 11.01.2018 г., согласно которому Ответчик, по результатам проверки фактически выполненных Истцом работ, может направить Истцу предложение о заключении прямого договора с указанием объема планируемых к поручению работ (что свидетельствует от том, что этого не было сделано ранее).

Представленные Истцом документы могут свидетельствовать лишь о соблюдении Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 12.2.12 Договора, в целях оказания содействия Генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и порядке, предусмотренных Договором, либо о соблюдении Истцом своих обязанностей как застройщика или лица, осуществляющего строительный контроль.

Ответчиком в рамках Договора генерального подряда в адрес Генерального подрядчика передавалась соответствующая рабочая документация (шифры документов 010-14-70002-ГП2.001, 010-14-7002-ГП.002, 010-14-70001-ГП1.001), что подтверждается реестрами передачи рабочей документации № 85 от 14.06.2017 г. и № 92 от 26.06.2017 г

Рабочую документацию от имени АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» приняло уполномоченное лицо, что подтверждается приказом № З/Ф-1 от 20.01.2016 г.

В соответствии с выданной Генеральному подрядчику рабочей документацией по «Подготовке площадки под строительство Комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», земляные работы на Объекте необходимо производить в соответствии с СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и в соответствии с 183700-0000-СУ-8Р-000002 «Технические условия на подготовку площадки и земляные работы».

В соответствии с СП 45.13330.2012, при повышенной влажности грунтов частичное подсушивание глинистых грунтов осуществляется в сухое летнее время на промежуточном резерве с периодическим перемешиванием грунтов, в процессе отсыпки и разравнивания отдельных слоев переувлажненного грунта с равномерным добавлением в него расчетного количества сухой негашеной извести по специально разработанной методике. Т.е. просушивание грунта (при его чрезмерной увлажненности) необходимо технологически необходимо для качественного выполнения работ по отсыпке.

Таким образом, виды и объемы земляных работ, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, были учтены ранее в рамках подписанных смет и рабочей документации между ООО «Афипский НПЗ» и АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках Договора генерального подряда.

Из условий Договора генерального подряда (п.п. 2.1, 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 г.) следует, что Генеральный подрядчик обязался построить Объект под ключ в соответствии с рабочей документацией за твердую цену. Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Генеральный подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства, принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией за твердую цену.

Таким образом, работы на Объекте, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г., № 2 от 01.07.2017 г., №3 от 31.07.2017 г., относятся к земляным работам, учтены требованиями НТД, рабочей документации и подлежали выполнению в рамках Договора генерального подряда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (АО «Оптима Энергострой») несет перед заказчиком (ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ПАО «Северное управление строительства» ) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договорами не предусмотрена ответственность ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» перед ПАО «Северное управление строительства» по обязательствам АО «Оптима Энергострой»

Суд пришел к выводу, что при наличии договорных отношений между ПАО «Северное управление строительства» и АО «Оптима Энергострой» принятие спорных работ выполненных истцом и их оплата является обязанностью именно АО «Оптима Энергострой».

Довод Истца о том, что Ответчиком в рамках исполнения Соглашения № 1 от 11.01.2018 г. подтверждено выполнение Истцом работ на сумму 16938195 рублей, в связи с чем, они подлежат оплате Истцу Ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

Предметом Соглашения № 1 от 11.01.2018 г. является определение и фиксация совместно Истцом, Ответчиком и Генеральным подрядчиком работ, выполненных Истцом и имеющих потребительскую ценность для Ответчика (как и любого заказчика в рамках отношений «заказчик-генеральный подрядчик-субподрядчик»), анализу готовности и оформления исполнительной документации на данные объемы работ.

Согласно пояснению Ответчика, он заключил указанное Соглашение по просьбе Истца в целях урегулирования спора по проекту (в т.ч. по делу № А40-74528/2018), а также для содействия Истцу в фиксации факта и качества выполненных им для Генерального подрядчика работ (до скрытия последующими работами), учитывая уклонение последним от их приемки.

Результаты проверки работ, выполненных Истцом, не были утверждены руководством Истца и Ответчика, Генеральный подрядчик в работе комиссии участия не принял, несмотря на направленное .ему уведомление письмом № 24-146 от 12.01.2018 г.

Таким образом, в предмет Соглашения № 1 от 11.01.2018 г. приемка работ Ответчиком не входила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Северное управление строительства», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», Северский район, пгт. Афипский (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42844018 рублей 20 копеек, оставить без удовлетворения.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 350000 рублей, перечисленных по платежному поручению №6727 от 25.10.2018 г. на расчетный счет публичного акционерного общества «Северное управление строительства», Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН <***>, КПП 472601001, ОГРН <***>, р/с <***>, открытый в Филиале «Ленинградский областной» Банка «ВТБ» (ПАО) г. Гатчина, к/с 30101810400000000729, БИК 044106729.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев