Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169740/25-68-1372
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 124 012, 73 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 01.12.2025 года; удостоверение.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 10.11.2025 года; паспорт, диплом. генеральный директор ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.674.280 руб., 76 коп., неустойки в сумме 45.928 руб. 51 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 403.803 руб. 46 коп. и за период с 17.05.2025 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, однако мотивированного отзыва не представил. В судебном заседании представил документы (уведомление от 22.11.2024 № 2-22/11-24, заявку на вызов комиссии № 1-1/11-24, заявку на бетон смеси № 2-1/11-24, заключение по результатам определения прочности бетона № МЕН-1311.1 от 13.11.2024, односторонний акт сверки, письмо от 04.12.2024 № 2-04/12-24 (о возмещении ущерба с приложениями).

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» (подрядчик) и ООО «Сервис Инжиниринг Комплект» (субподрядчик) был заключен договор №AT-230924-СМР-Б-01 от 23.09.2024 на выполнение работ по объекту «Реконструкция высотного гиперзвукового стенда. 3-й этап», часть 2 в объёмах, указанных в Протоколе договорной цены к настоящему договору.

Срок выполнения работ был установлен до 15.11.2024 года.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 к договору № АТ-230924-СМР-Б-01 от 11.10.2024 ответчик обязан был выполнить работы в срок до 01.12.2024

Во исполнение договора истец выплатил ответчику аванс в сумме 1.174.280 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2796 от 04.10.2024 и в сумме 2.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2911 от 23.10.2024.

Поскольку результат работ не был сдан ответчиком истцу в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, истец в порядке предусмотренном ст. 12 договора уведомил ответчика о расторжении договора, направив ему уведомление от 10.12.2024 № 2195-1 и потребовал возврата аванса.

Денежные средства ответчик не возвратил, результат работ не сдал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему ГК РФ правом (п.2 ст. 715 ГК РФ), ввиду не выполнения исполнителем работ в предусмотренный договором срок, расторгнул договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут. В связи с этим, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчик иск не признал, однако мотивированный отзыв не представил.

Порядок выполнения и сдачи работ регламентируется ст. 7 договора.

Согласно п.7.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, кроме того, для промежуточной приемки выполненных работ, ответчик должен предоставить исполнительную документацию на фактически выполненные работы (п.7.2 договора), Журнал учета выполненных работ (форма КС ба), Акт смонтированного оборудования.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Работы на указанную в исковом заявлении сумму к приемке не предъявлялись, какие-либо доказательства их фактического выполнения ответчиком не представлены.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты выполненных работ сторонами не подписаны, равно как отсутствуют и доказательства передачи результата работ на заявленную в иске сумму. Документы, на которые он сослался в судебном заседании, не подтверждают выполнение работ и передачу результата работ истцу на сумму полученного аванса по смыслу ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4.11 и п.9.3 договора подрядчик имеет право потребовать с субподрядчика уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Согласно п.9.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ в срок, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая изложенное, размер пеней за период с 16.11.2024 по 10.12.2024 года (25 дней) составляет 45.928 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, соответствующее требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел с учетом согласованного договорного размера неустойки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ истец начислил проценты за период с 11 декабря 2024 г. по 16 мая 2025 г. в сумме 403.803 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.674.280 руб., 76 коп., неустойку в сумме 45.928 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 403.803 руб. 46 коп. и за период с 17.05.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148.720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова