Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-42591/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42591/2020

«12» февраля 2021 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 года № 23042/20/87729 и освобождении заявителя от исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, считается извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 года № 23042/20/87729, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП и освобождении заявителя от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – третье лицо, администрация, взыскатель по исполнительному производству).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил

Представитель ответчика № 2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года серии ФС № 023087341 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неосновательного обогащения в сумме 1 147 024,19 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 20.02.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 79 871,69 руб., ввиду неисполнения в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2020 года исполнительное производство № 121301/19/23042-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление от 29.10.2019 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП, 02.12.2019 года направлено по почтовой связи в адрес должника и получено адресатом 06.12.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000036305229.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предприниматель имел право исполнитель в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, не позднее 13.12.2019 года (пять рабочих дней).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП, КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО произведено списание с расчетного счета ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 147 024,19 руб., что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2019 года № 704301.

Также ссылка на вышеуказанные платежные документы, на основании которых произведено погашение задолженности, имеется в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 года об окончании исполнительного производства № 121301/19/23042-ИП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, требования исполнительного листа от 04.09.2019 года серии ФС № 023087341, были исполнены предпринимателем в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не убедившись в том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 20.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 79 871,69 руб.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 23042/20/87729 от 20.02.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №121301/19/23042-ИП в сумме 79871,69 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус