Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А51-20577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3664/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А51-20577/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 Спиридоновой Луизы Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.04.2024 направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, а также отчет финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет финансового управляющего.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, заявитель), не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в суд первой инстанции с решением вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель полагает, что должник действовал преднамеренно, умышлено уклонился от погашения задолженности, взял на себя непосильные обязательства, а также знал, что в дальнейшем может пройти процедуру банкротства. Ссылается на недобросовестность должника ввиду оформления кредитных договоров в один день (22.06.2023) на сумму 2 218 092,52 руб., а также скорого обращения после оформления кредитных договоров в организацию помощи проведения процедуры банкротства; обращает внимание на значительную стоимость подобных услуг. Полагает, что должник злоупотребил своими правами, преследуя цель списания долгов путем банкротства. Указывает, что должник при составлении анкеты на кредитный договор не проинформировал Банк о наличии действующих кредитных договоров сторонних банков, что, по его мнению, также доказывает факт недобросовестности должника. Отмечает, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы следует несогласие заявителя, в том числе с определением суда первой инстанции от 25.04.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, а также с апелляционным постановлением от 04.07.2024, в котором судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка законности и обоснованности определения только в обжалуемой части относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, в связи с чем окружной суд проверяет законность, в том числе, определения.

Проверив законность определения от 25.04.2024 и постановления от 04.07.2024 в обжалуемой части – относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения, руководствуясь статьями 20.6, 59, пунктом 4 статьи 213.4, пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отсутствие возражений против завершения реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника, выплатить финансовому управляющему 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции учитывал, что реестр требований кредиторов должника сформирован; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; имущество, подлежащее реализации, отсутствует; должник является неплатежеспособным, платежеспособность восстановить невозможно.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части, не приведено, в связи с чем законность определения в указанной части судом округа не проверяется.


Спорным является вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установил оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем счел подлежащими применению к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.28, пунктом 1 статьи 223.6, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года № 305-ЭС18-26429, согласился с выводами суда первой инстанции и также не усмотрел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При проверке доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своим правом, суд округа учитывает нижеследующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Как указано ранее, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении названного ходатайства суды двух инстанций не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, а также на стадии апелляционного производства, включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы, финансовый управляющий не заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены; в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Кроме того, должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, судами не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела также не усмотрено злостного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в свою очередь, в суде апелляционной инстанции возражал против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, считая поведение должника недобросовестным.

Доводы заявителя в апелляционной и кассационной жалобах сводятся к тому, что должник умышленно уклонился от погашения задолженности, намеренно взял на себя непосильные обязательства, преследовал цель списания долгов путем банкротства, не проинформировал Банк о наличии действующих кредитных договоров сторонних банков, оформил несколько кредитных договоров в один день.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Таким образом, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В связи с чем Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, приняв положительное решение по вопросу о выдаче должнику заемных денежных средств, имел возможность и должен был провести проверку сведений, отраженных должником в анкете, в том числе посредством запроса документов и сведений об имущественном положении должника для оценки его кредитоспособности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не выявили фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, о незаконности совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполнении обязательств перед заявителем. Заявителем доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами двух инстанций также не установлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств

С учетом вышеназванного, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что должник спустя небольшой промежуток времени после заключения кредитных договоров обратился в организацию помощи проведения процедуры банкротства, а также о том, что стоимость подобных услуг является значительной, судом округа отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы, приведенные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А51-20577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков