Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-7417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7417/22
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о взыскании 39 962 руб. на покупку платы управления


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №2 от 25.01.2022, диплом от 07.07.2017 рег.номер 89

от ответчика – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о взыскании 39 962 руб. на покупку платы управления.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: РБ, <...>/1.

Многоквартирные дома были приняты в управление обществом от Застройщика - Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Договор № б/н/20-03/63 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (<...>), Договор № б/н/20-03/61 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (<...>).

В период управления домами специалистами инженерной службы управляющей компании неоднократно фиксировались факты выхода из строя насосов повышения давления холодного водоснабжения, установленных в домах.

В целях определения причин аварий 05.07.2021 года управляющей компанией совместно с представителями ФРЖС, генеральным подрядчиком ООО «Сальвия», представителями поставщика насосного оборудования (DAB) было проведено обследование оборудования, в результате которого установлено, что на насосах идёт активное образование конденсата, что приводит к выходу из строя платы управления насосом.

Представителями проектной организации ООО «ГлавПроект» даны пояснения, что оборудование (насосы повышения давления ХВС «Dab e.sybox») установлены не по проекту, при этом изменения в проект не вносились (письмо ООО «ГлавПроект» № 181-21 от 13 июля 2021 г.).

По проекту в домах должно было быть установлено следующее оборудование:

Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

По факту в домах установлено следующее оборудование:

DAB E.sybox в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

DAB E.sybox в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Как указывает истец, ответчиком самовольно, без внесения изменений в проектную документацию, было установлено оборудование в домах, которое не соответствует проекту МКД и не отвечает своим эксплуатационным свойствам. Фактически использование установленных насосов не представляется возможным, поскольку технические помещения, где расположены насосы, предполагают использование иного вида оборудования. Активное образование конденсата в насосах приводит к выходу из строя платы управления насосом.

В результате образования конденсата за период эксплуатации домов сгорело более 5-ти плат управления. Замены плат управления производились в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (Сервисные протоколы № 48 от 16.06.2021, № 49 от 16.06.2021, № 56 от 13.07.2021, № 57 от 13.07.2021, № 58 от 13.07.2021).

По данным истца, 01.07.2021 г. в результате очередной внештатной ситуации, из-за выхода из строя платы управления оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Истец был вынужден самостоятельно, за свой счет произвести замену платы управления оборудования в целях обеспечения бесперебойной поставки воды жильцам дома. Затраты Истца на покупку новой платы управления составили 39 962 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 763 от 01.07.2021 г.

В соответствии п.5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Многоквартирные дома № 6 и № 6/1 введены в эксплуатацию в 31 декабря 2019 г., таким образом на них распространяются гарантийные обязательства Застройщика в части технологического и инженерного оборудования вплоть до 31 декабря 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (исх. 308 от 21.07.2021) с требованием о замене оборудования, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае общество обращалось к Фонду с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Фонд от исполнения указанных требований устранилось, факт ненадлежащего выполнения работ отрицало.

Соответственно, в данном случае общество вправе требовать от Фонда возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор № б/н/20-03/63 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (<...>), Договор № б/н/20-03/61 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (<...>, Сервисные протоколы № 48 от 16.06.2021, № 49 от 16.06.2021, № 56 от 13.07.2021, № 57 от 13.07.2021, № 58 от 13.07.2021, платежное поручение № 763 от 01.07.2021 г., суд установил ненадлежащее качество выполненных Фондом работ, неисполнение Фондом требования об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне Фонда обязанности по возмещению расходов общества на покупку платы управления.

Требования о возмещении расходов на покупку платы управления суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком самовольно, без внесения изменений в проектную документацию, было установлено оборудование в домах, которое не соответствует проекту МКД и не отвечает своим эксплуатационным свойствам. Фактически использование установленных насосов не представляется возможным, поскольку технические помещения, где расположены насосы, предполагают использование иного вида оборудования. Активное образование конденсата в насосах приводит к выходу из строя платы управления насосом.

В результате образования конденсата за период эксплуатации домов сгорело более 5-ти плат управления. Замены плат управления производились в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (Сервисные протоколы № 48 от 16.06.2021, № 49 от 16.06.2021, № 56 от 13.07.2021, № 57 от 13.07.2021, № 58 от 13.07.2021).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 11.2 контракта гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика заменить насос повышения давления холодного водоснабжения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; обязать ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 962 руб. расходов на покупку платы управления, 8000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова