Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А21-1762/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1762/2022


“12”

апреля

2022 года



«11» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«12» апреля 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


ООО «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства 149438/21/39001-ИП

должник: ИП ФИО3,

административный ответчик: УФССП России по Калининградской области,



при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 г.,

от УФССП по КО: не явился, извещен,

СПИ ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 149438/21/39001-ИП, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 026878616 от 18.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление ООО «РСУ-24» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 г. по делу №А21-4189/2019 и исполнительного листа серии ФС № 026878616 от 18.10.2019 г. с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСУ-24» взыскана задолженность по договору на организацию услуг по вывозу и размещению ТКО от 01.04.2016 № 16/04/2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 4 809,09 руб., неустойка по состоянию на 12.03.2019 в размере 2 935,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании заявления взыскателя постановлением от 30.09.2021 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 149438/21/39001-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительных документов и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заявитель указывает, что решение суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Более того, судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом действий по установлению сведений обо всех счетах, принадлежащих должнику, и аресту денежных средств, находящихся на счетах должника.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель представили суду материалы исполнительного производства.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались предусмотренные законом меры: направлялись запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника, вынесены постановление от 02.11.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль RENO KANGOO 80 DCI, 2003 г.в.), постановления от 15.12.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный» Санкт-Петербургский филиал, ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный»).

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Анализ вышеуказанных действий, совершенных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Заявителем не названо, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены соответствующие ответы, послужившие основанием для вынесения последующих постановлений от 02.11.2021 г., 15.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РСУ-24» отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова