Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-4955/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4955/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОРБИТА», пгт. Яблоновский

к ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ», г. Краснодар

о расторжении договора; об обязании демонтировать имущество,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности.

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ» о расторжении договора № 12/09/18-ОБ о временном размещении телекоммуникационного оборудования от12.09.2018, заключенного между ООО «УК «Орбита» и ООО «Кубань-Телеком»; обязании ООО «Кубань-Телеком» в течении 10 дней после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз установленного в рамках договора № 12/09/18-ОБ от 12.09.2018 оборудование.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.13.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОРБИТА».

Истец возражал против принятия к совместному производству встречного иска, указав что во встречном исковом заявлении фактически отсутствуют направленные к нему требования, а текст полностью повторяет отзыв на первоначальное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии к совместному производству встречного искового заявления, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предметом первоначальных исковых требований является расторжение договора №12/09/18-05 заключенного между ООО «УК «Орбита» и ООО «Кубань-Телеком» и об обязании демонтировать имущество установленного в рамках договора №12/09/18-05.

При этом, встречное исковое заявление в своем требовании содержит только доводы отзыва на иск с возражении относительно его удовлетворения.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, а также, исходя из необходимости сбора и оценки дополнительных существенных фактических обстоятельств подлежащих установлению и оценке при рассмотрении встречного иска, а именно выяснения требований встречного искового заявления и их отличие от находящихся в первоначальном иске возражений, не приведет к целям эффективного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату в порядке статьи 129 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Истец против указанного ходатайства возражал, указав что фактически все доводы сторон изложены в предыдущих судебных заседаниях, встречное исковое заявление фактически не содержит никаких направленных к истцу требований, а действия ответчика по предъявлению указанных ходатайств свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО «УК «Орбита» и ООО «Кубань-Телеком» заключен договор №12/09/18-05 о временном размещении телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «УК «Орбита» с целью создания сети связи и предоставления услуг связи физическим и юридическим лицам, предоставило возможность ООО «Кубань-Телеком» на возмездной основе использовать элементы зданий и сооружений для размещения телекоммуникационного оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающие его функционирование.

Согласно п. 3.2. Договора, ООО «Кубань-Телеком» обязано ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического нахождения оборудования на территории ООО «УК «Орбита» оплачивать на основании выставленного счета стоимость размещения оборудования и возмещать потребленную электроэнергию.

На основании п. 3.1. постоянная часть, подлежащая оплате, составляет 500 рублей в месяц за одну точку коллективного доступа, а переменная часть включает возмещение потребленной электроэнергии.

ООО «Кубань-Телеком» обязалось в соответствии с п.2.3.7. Договора своевременно и в полном объеме оплачивать ООО «УК «Орбита» плату по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. Сторона, желающая расторгнуть договор должна письменно предупредить другую сторону за 30 дней до дня расторжения договора.

По мнению истца, ООО «Кубань-Телеком» неоднократно грубо нарушало условия договора в части своевременного внесения платежей, в связи с чем 24.07.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (уведомление), в соответствии с которым, ООО «УК «Орбита» уведомило о том, что по состоянию на 23.07.2019 года имеется неоплаченная задолженность в размере 50 000 рублей, которую ООО «Кубань-Телеком» должен погасить в срок до 30.08.2019 года, а также осуществить расчет по текущему месяцу и за август 2019 года.

Кроме того, ООО «УК «Орбита» уведомило ООО «Кубань-Телеком» о том, что в связи с грубым нарушением договора с 01.09.2019 года расторгает Договор, в связи с чем просит согласовать дату демонтажа размещенного оборудования.

В соответствии с ответом от 26.07.2019 года ООО «Кубань-Телеком» обязался в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако отказалось от расторжения Договора.

По мнению истца, факт неоплаты платежей по договору ООО «Кубань-Телеком» в течении более 10 месяцев подряд, а также наличие текущей задолженности в размере 10 000 рублей является существенным нарушением и пренебрежением условиями договора, в связи с чем Договор подлежит расторжению, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов, и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2018 общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: респ. Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 192, корп.1-6 большинством голосов принято решение об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Престиж плюс" (ИНН <***>), правопредшественник истца.

В соответствии с двенадцатым вопросом повестки дня общего собрания жильцов домов, расположенных по адресу респ. Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 192, корп.1-6, оформленными вышеуказанными протоколами общего собрания жильцов, указанная управляющая компания наделена полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений

Ответчик, не согласный с иском, указал в своем отзыве, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед Истцом по договору отсутствовала, в связи с чем основания для расторжения Договора и демонтаж оборудования отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время, судом установлено, что спорный договор о временном размещении телекоммуникационного оборудования №12/09/18-ОБ от 12.09.2018 заключен между истцом и ответчиком, согласно п.6.1 сроком на 11 месяцев, и действие договора будет продлеваться, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения соответствующего периода письменно не заявила о желании прекратить его действие.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если сторона, желающая его расторгнуть, письменно предупредит другую сторону за 30 дней до дня расторжения договора.

Так, согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №832 от 23.07.2019, которое было получено ответчиком 24.07.2019.

Поскольку истцом соблюдены условия п.6.1-6.2 договора об уведомлении о прекращении договора, направленном за 30 дней до даты окончания срока действия договора, спорный договор прекратил свое действие по истечении срока договора на который он заключен.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, прекратившего свое действие.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами с учетом прекращения действия спорного договора о временном размещении телекоммуникационного оборудования договорные правоотношения по использованию имущества многоквартирного дома в целях размещения в нем принадлежащего ответчику оборудования связи отсутствуют.

Актом осмотра от 15.06.2020 установлено наличие размещенного оборудования ответчика в многоквартирном доме по адресу ул. Гагарина дом 192 корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Вместе с тем, так как спорный договор прекратил свое действие по истечении срока, у ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствуют правовые основания для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, в случае заключения соответствующего договора на размещение спорного оборудование указанное обстоятельство может быть нивелировано.

Доказательства демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обязательственный характер заявленного требования, прекращение действия договора на размещение оборудования, основания для размещения оборудования связи в многоквартирном доме, находящими в управлении истца, у ответчика не имеется, исковые требования об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в рамках договора от 12.09.2018 №12/09/18-ОБ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что разумным сроком, с учетом количества и мест крепления оборудования, следует признать 10-дневный срок для исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца с учетом отказа в удовлетворении иска в части неимущественного требования о расторжении договора.

Сумма уплаченной ответчиком госпошлины в размере 6000 руб. за подачу встречного искового заявления, возвращенного судом, подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Встречное исковое заявление ООО «Кубань-Телеком» вернуть заявителю.

Выдать ООО «Кубань-Телеком» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 682 от 08.07.2020 госпошлины.

Исковые требования ООО «УК «Орбита» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кубань-Телеком» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз установленного в рамках договора № 12/09/418-ОБ о временном размещении телекоммуникационного оборудования от 12.09.2018 оборудование.

В удовлетворении требований ООО «Кубань Телеком» (ИНН <***>) о расторжении договора № 12/09/18-ОБ от 12.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко