Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-26751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26751/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17» (198095, <...>, литер А, помещение 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (127051, <...> ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17» (далее – ООО «СК «Мостоотряд-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (далее – ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ») о взыскании 1302350 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на частичное исполнение договора об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 26.08.2019 № 26-08-19-М и получение ответчиком денежных средств в большем размере, чем оказано услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнительными письменными пояснениями по делу.

С учетом представленных ответчиком доказательств истец представил суду дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указал, что стоимость услуг в приведенных ответчиком УПД, которая не подтверждается наличием штампов и подписей ООО «СК «Мостоотряд-17», составляет 287750 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд к судебному заседанию от 25.08.2023 дополнительные объяснения по делу.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «Мостоотряд-17» (заказчик) и ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 26.08.2019 № 26-08-19-М на оказание услуг по предоставлению во временное владении и пользование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и на оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техников, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

К данному договору были также подписаны дополнительные соглашения № 1 -№ 10/1.

При обращении с настоящим иском в суд истец не оспаривал, что за период с 06.09.2019 по 30.11.2020 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 12599742 руб. 50 коп. Истец же перечислил ответчику 14440685 руб. 41 коп. за услуги по данному договору.

Ответчик возвратил истцу 534015 руб. на основании платежного поручения от 21.05.2020 № 131. Поэтому сумму 1302350 руб. истец считал неосновательным обогащением ответчика.

В процессе рассмотрения спора истец в обоснование возражений на исковые требования истца представил комплект первичных учетных документов (УПД и путевые листы), в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска.

Оценив документы ответчика, истец представил возражения по отдельным УПД, в том числе, приложенным к отзыву, а именно по УПД от 25.06.2020 № 6121, от 30.06.2020 № 6152, от 30.06.2020 № 6290.

Согласно статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил обязательства, оказал услуги с надлежащим оформлением документов и передал их результат заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд, оценив материалы дела, признал доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факт оказания услуг на всю полученную денежную сумму, обоснованными.

Суд признал, что материалами дела не подтверждается допустимыми доказательствами факт оказания услуг на сумму 287750 руб. УПД на такую сумму не подписаны истцом, путевые листы не имеют отметок и штампов истца.

Учитывая, что истец поддерживал требования в полном объеме, однако материалами дела не подтверждается оказание услуг только на сумму 287750 руб., требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>) 287750 руб. неосновательного обогащения и 5750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мостоотряд-17» из федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 51.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.