Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-12976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12976/2022
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2015)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002)

о взыскании 1 952 180 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИСАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (далее – ФГБОУ "ВДЦ "Океан") о взыскании 1 952 180 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 15.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках контракта № 0320100011219000210 от 30.01.2020 услуг за октябрь 2020 года.

Ответчик требования оспорил, указав, что в октябре 2020 года заезда не было, в связи с чем деятельность по обслуживанию питанием детей не велась, уборка не требовалась и не производилась.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО «АПВЛ-ДВ» (исполнитель) заключен контакт № 0320100011219000210 от 30.01.2020, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения (далее – услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со спецификацией и технической частью, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 475 000 рублей.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит расчеты с исполнителем по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных исполнителем в течение календарного месяца услуг.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1 контракта). Заказчик обязан: своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.1 контракта); провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункты 4.2.8, 6.3 контракта); осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.9 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта срок оказания услуг: с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, который устанавливается в соответствии с технической частью (пункт 5.1.1 контракта).

Место оказания Услуг: <...> (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, на основании акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности к сдаче результата соответствующего этапа оказанных услуг, осуществляет приемку соответствующего этапа оказанных услуг по объему и качеству. В случае установления полного соответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг соответствующего этапа (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков при проведении приемки соответствующего этапа оказанных услуг заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа услуг с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Как следует из искового заявления 02.11.2020 исполнитель направил заказчику документы для приемки и оплаты услуг по контракту за октябрь 2020 года на общую сумму в 1 952 180 рублей. В этот же день заказчик возвратил исполнителю документы указав, что в период с 07.10.2020 по 22.10.2020 услуги на объектах ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не оказывались. Просил выставить документы по приемке согласно фактически оказанным услугам.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах, нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО «АПВЛ-ДВ» (исполнитель) заключен контакт № 0320100011219000210 от 30.01.2020, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения.

В подтверждение оказания услуг по договору за октябрь 2020 года по столовой дружины «Бригантина», столовой дружины «Парус», по столовой-заготовочная на общую сумму 1 952 180 рублей истцом представлен односторонний акт №35 от 02.11.2020, счет №37 от 02.11.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что заезд 10 смены обучающихся был организован с 21.09.2020 по 04.10.2020 согласно Приказа № 37-0 от 17.09.2020. Вместе с тем, в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 14015 от 06.10.2020 заезд 11 смены перенесен с 06.10.2020 до окончания карантинных и противоэпидемических мероприятий на период не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта, с 06.10.2020. Следующий заезд 12 смены был организован с 23.10.2020 по 05.11.2020.

Из материалов дела судом установлено, что письмом №2573-с от 05.10.2020 заказчик уведомил исполнителя, что проведение смены с 07.10.2020 по 20.10.2020 организовано с проживанием работников на территории центра, выезд которых за пределы учреждения исключена. Также в письме указано на необходимость до 07.10.2020 предоставить анализы работников, задействованных в центре в период проведения 11 смены с учетом соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил.

Сведения о том, что за период 07.10.2020 по 20.10.2020 услуги на объектах ФГБОУ «ФДЦ «Океан» не оказывались, ответчик известил истца только 02.11.2020.

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца об отсутствии необходимости оказания услуг по контракту полностью или в части за спорный период.

Из изложенного следует, что исполнитель не знал и не мог знать о том, что оказание услуг по контракту в этот период времени не требуется, и, действуя добросовестно, продолжал оказывать услуги по контракту. Факт оказания услуг ответчиком по существу надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка ответчика на предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 14015 от 06.10.2020 судом проверена и установлено, что перенесена была лишь дата заезда детей в ВДЦ «Океан» с 07.10.2020 по 20.10.2020. При этом ВДЦ «Океан» сам по себе работал, там находились работники ответчика, не отстраненные от работы в связи с контактом с заболевшим COVID-2019, и услуги по контракту согласно перечню услуг в технической части к контракту истцом фактически оказывались сотрудниками, которые также не были отстранены от работы в связи с контактом с заболевшим COVID-2019. Ранее работником истца были выданы пропуска. Факт их не нахождения на территории ВДЦ «Океан» материалами дела не опровергнут.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг или их ненадлежащее выполнение истцом в спорные периоды августа ответчиком в порядке у части 2 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами контракт не содержит в себе положения, ставящие определение качества и объема услуг в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет стоимости оказанных услуг, приведенный истцом в иске, не противоречит контракту.

Иные представленные в дело справочные расчеты истец не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, что согласуется со спецификацией к контракту, фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно спецификации контракта единицей измерений оказываемых услуг по контракту является календарный месяц, независимо от количества задействованных при выполнении работ работников, вне зависимости от количества фактически затраченных исполнителем на их оказание сил, средств и времени, поскольку иное не предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 1 952 180 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАН» (ИНН <***>) 1 952 180 рублей задолженность, а также 32 522 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова