Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А48-1629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-1629/2018
г. Орёл
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305000, <...>) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №28 по ул. Сурена Шаумяна,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (далее – ответчик, ООО «АртРомСтрой») об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №28 по ул. Сурена Шаумяна.

Истец мотивировал свое исковое заявление тем, что подрядные работы ответчик исполнил не в полном объеме: водосточные желоба установлены не в полном объеме, сливные колена установлены на высоте 2 метров от отмостки, на всю высоту здания не установлены линеарные панели навесного фасада, не обустроены вентиляционные отверстия подвального помещения в цоколе дома.


Ответчик заявленные исковые требования не признает, мотивировав тем, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, гарантийные обязательства истекли в 2016 году, следовательно, истец в настоящее время не может требовать от ответчика выполнения подрядных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.05.2014 г. между заказчиком - МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орёл» и подрядчиком- ООО «АртРомСтрой» заключен муниципальный контракт № 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле. Цена контракта составляет 21 999 998 рублей (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием к контракту, локальными сметами и проекту.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3. муниципального контракта срок окончания выполнения работ подрядчиком - 20 декабря 2014 года.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 6.1. контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном в пункте 6.2. контракта.

В соответствии с п. 4.3.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с локальной сметой, указанной в приложении № 2 к контракту.

Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 2 (два) года со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.5.2).

Участники процесса не оспаривают, что МКУ «УКХ г. Орла» в полном объеме перечислило ООО «АртРомСтрой» денежные средства в размере 20 574 962,52 руб., предусмотренные муниципальным контрактом от 5 мая 2014 года № 29.

10.03.2016г. сотрудниками истца, а также муниципального унитарного предприятия «ЖРЭП (заказчик) проведено обследование дома №28 по ул. С.Шаумяна г. Орла и установлено, что водосточные желоба установлены не в полном объеме, сливные колена установлены на высоте 2 метров от отмостки, на всю высоту здания не установлены линеарные панели навесного фасада.

МКУ «УКХ г. Орла» 28.12.2017 года, согласно представлению прокуратуры Советского района г. Орла от 20.11.2017г., провело осмотр жилого дома №28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле. Согласно акту, составленному комиссией МКУ «УКХ г. Орла», на 28 декабря 2017 года работы по капитальному ремонту дома №28 по ул. Сурена Шаумяна подрядной организацией выполнены не в полном объеме:

1. отсутствует зашивка линеарными панелями восьми оконных проемов размером - ширина 1,3м, высота 1,3м, глубина 0,32м;

2. отсутствуют желоба внешнего водоотведения длинной 1,4 м;

3. трубы внешнего водоотведения оканчиваются на высоте 1,5-1,7м от уровня тротуаров, вместо положенных 20-40 см выше уровня тротуаров; отсутствуют колена на трубах внешнего водоотведения в количестве трех штук;

4. отсутствуют четыре вентиляционных отверстия подвального помещения в цоколе дома.

Поскольку подрядчик указанные нарушения не устранил, МКУ УКХ г.Орла обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 05.05.2014 № 29 регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец просит суд обязать ответчика:

1) произвести зашивку линеарными панелями восьми оконных проемов размером - ширина 1,3м, высота 1,3м, глубина 0,32м; одновременно он объяснил (письменное объяснение от 23.05.2018г.), что данные работы указаны в КС-2 от 27.10.2014 №4 в разделе «Устройство фасада» пункты №№74-95.

2) установить желоба внешнего водоотведения длинной 1,4 м; установить трубы внешнего водоотведения на высоте 20-40 см выше уровня тротуаров; установить колена на трубах внешнего водоотведения в количестве трех штук. Из вышеупомянутого объяснения и акта КС-2 от 27.10.2014 №4 усматривается, что эти работы входили в раздел «Водосточная система», пункты №№63-73;

3) выполнить работы по устройству четырех вентиляционных отверстий подвального помещения в цоколе дома. Данные работы указаны в КС-2 от 27.10.2014 №4 в разделе №3 «Усиление фундамента», пункты №№17, 20; в КС-2 от 12.12.2014г. №5 в разделе №3 «Усиление фундамента», пункты №№11, 14, в КС-2 от 20.12.2014 №6/1 в разделе «Устройство фасада», пункт 40.

Как указано выше, все акты КС-2 подписаны сторонами без возражений, при этом из представленных истцом фотоматериалов (л.д.93-105) очевидно, что все недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при приемке специализированный организацией, коей является истец.

Поскольку муниципальным контрактом от 05 мая 2014 года №29 иного не предусмотрено, истец, приняв ремонт жилого дома №28 по ул. С. Шаумяна, не вправе ссылаться на недостатки, испрашивая суд обязать ответчика их устранить.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига