Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А42-4038/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4038/2022

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (адрес: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (адрес: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1060138 руб.83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – истец, АО «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее – ответчик, ООО «УК Гарант +») о взыскании 990546 руб.82 коп. задолженности по услугам, оказанным в январе, феврале и марте 2021 года на основании договоров на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем № 04-01-21 от 15.01.2021, № 06-01-21 от 26.01.2021, № 01-03-21 от 26.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 69592 руб.01 коп., а всего 1060138руб.83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг.

Ответчик представил письменные пояснения (заявление), в которых факты оказания услуг и неисполнения обязанности по их уплате, а равно исковые требования признал в полном объёме; одновременно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ответчик через систему онлайн-заседание техническую возможность участия не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Гарант +» (Заказчик) и АО «ОТС» (Подрядчик) заключены договора от 15.01.2021 № 04-01-21, от 26.01.2021 № 06-01-21 и от 26.02.2021 № 01-03-21 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (далее – Договора), по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В рамках заключённых Договоров в период с января по март 2021 года истец оказал ответчику услуги, составил акты, выставил счета-фактуры и направил в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не в полном объёме выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, то в порядке досудебного урегулирования спора АО «ОТС» направило в адрес ООО «УК Гарант +» претензию от 25.03.2022 № 1232 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения АО «ОТС» с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования в полном объёме ответчиком не оспариваются и признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и процентов является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 1060138 руб.83 коп., из которых 990546 руб.82 коп. основной долг и 69592 руб.01 коп. проценты.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленных ответчиком процентов на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого 25.11.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23601 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд представлены документы на зачёт государственной пошлины на сумму 34053 руб.30 коп.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учётом признания ответчиком исковых требований и на основании приведённых статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы истца в сумме 34053 руб.30 коп. подлежат возмещению ему путём взыскания с ответчика в сумме 7080 руб.30 коп. (30 % от подлежащей уплате госпошлины) и путём возврата из бюджета в сумме 26973руб. (70 % от подлежащей уплате госпошлины – 16520 руб.70 коп. и изначально излишне уплаченная сумма – 10452 руб.30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» задолженность по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в сумме 990546 руб.82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69592 руб.01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7080 руб.30 коп., а всего 1067219руб.13 коп. (один миллион шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать рублей тринадцать копеек).

Возвратить акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26973 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля), перечисленную по платёжным поручениям от 30.10.2019 № 318 и от 26.11.2020 № 3478, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев