Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-8228/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника 6 975 204 руб. 96 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения Экономического суда Минской области от 18.04.2010, ответчик не являлся генеральным директором должника, не знал и не мог знать об исковом заявлении республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Молочный гостинец» (далее – Предприятие), а также не имел возможности его оспорить.

ФИО4 указывает, что обязанность по ведению документооборота Общества, связанного с налогами, велась главным бухгалтером.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 06.07.2017 заключили договор на реализацию товара с эксклюзивным представителем № 519/17 (далее – Договор) согласно которому поставщик-экспортер в период с 02.10.2017 по 22.01.2018 передает покупателю товар на общую сумму 53 655 422 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) поставщик имел право на применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при предоставлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 этого Протокола.

В силу пункта 2.7 Договора покупатель обязался предоставить поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов в срок не позднее 90 дней с даты отгрузки (передачи) продукции.

Однако вышеуказанное условие Договора покупателем до настоящего времени исполнено не было в связи с чем Предприятие не смогло подтвердить обоснованность применения нулевой ставки НДС и заплатило налог по ставке 10% и 20%, что составило в сумме 5 388 905 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.8 Договора при невыполнении пункта 2.7 Договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 13% стоимости товара соответствующей партии.

Сумма штрафа составила 6 975 204 руб. 96 коп.

Решением Экономического суда Минской области от 18.04.2019 по делу № 30-62019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 975 204 руб. 96 коп. штрафа за нарушение пункта 2.7 Договора.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО4 в период с 29.05.2012 по 06.06.2018 являлся генеральным директором должника. С 06.06.2018 руководителем Общества назначен ФИО5.

Заявляя требования к ФИО4 о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение должником публично-правовых обязанностей, а также на неразумные и недобросовестные действия, в результате которых с Общества был взыскан штраф и Предприятие обратилось с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции установил отсутствие со стороны генерального директора надлежащих мер по организации работы, осуществлению оперативного контроля за деятельностью организации, которые позволили бы исполнить требования Договора, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи противоправных действий (бездействия) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения действий, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место неисполнение публично-правовых обязанностей, в результате которых с Общества был взыскан штраф, который в последствии включен в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений обязанность по доказыванию оснований выбытия имущества возлагалась именно на ответчика. При этом ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания своих действий, которые не были раскрыты.

Как обоснованно отметили суды, ответчик не принял мер по осуществлению оперативного контроля за деятельностью Общества, направленного на исполнение публично-правовой обязанности, следовательно, в рассматриваемой ситуации на руководителя распространяется риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указывая на то, что основанием ко взысканию штрафа с Предприятия послужили обстоятельства бездействия, выразившиеся в непредставлении оригинальных экземпляров заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации или один экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с общением о предоставлении отметки налогового органа, подтверждающих уплату косвенных налогов, а также период руководства Обществом ФИО4, суды пришли к правильному выводу о том, что при означенных обстоятельствах, означенное следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Обществу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность по доказыванию лежит на ФИО4 как на бывшем руководителе должника, несущем ответственность за ведение документации должника.

Заявленные конкурсным управляющим доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу, они сводятся к выражению несогласия ФИО4 с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-8228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1