Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А72-13141/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13141/2019
г. Ульяновск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

УФНС по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

Общество с ограниченной ответственностью «Волгацемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

о взыскании 3 081 712 руб. 88 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; Красильникова С.И., удостоверение, доверенность (присутствовали в Арбитражном суде Нижегородской области)


без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корса» о взыскании 3 081 712 руб. 88 коп., из которых 3 066 589 руб. 97 коп. – основной долг, 15 122 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 12.07.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по день вынесения судебного решения.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству. Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Оптстрой», ООО «СК Стройсфера».

Определением от 08.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС по Ульяновской области.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Волгацемент».

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 066 589 руб. 97 коп., вытекающей из следующих правоотношений сторон:

1) В соответствии с универсальным передаточным документом №1213 от 06.06.2017 (л.д. 28) общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (покупатель) товар - мешки бумажные из микрокрепированной бумаги с наружным слоем из белой бумаги УМК закрытые четырехслойные 65х49.5х9 ЦЕМ на сумму 2 198 247 руб. 76 коп. В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в универсальном передаточном документе от 06.06.2017 значится договор № 2/тмц от 01.06.2017 (определением от 08.10.2019 суд запросил у истца указанный договор).

Истцом двусторонне-подписанный договор № 2/тмц от 01.06.2017 в материалы дела не представлен, но представлен Протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, от 21.11.2019 об осмотре электронной почты истца. Из зафиксированной нотариально входящей и исходящей переписки истца и ответчика следует, что в июне 2017 года по средствам электронной почты стороны согласовывали условия договора № 2/тмц от 01.06.2017. Так же зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» на электронную почту ответчика направлен подписанный договор № 2/тмц от 01.06.2017 года с приложением к договору. На указанных документах была поставлена печать истца. Приложением к договору было согласовано условие поставки- самовывоз.



Согласно пояснений истца, договор поставки № 2/тмц от 01.06.2017 заключен путем переписки с контрагентом посредством электронной почты, директором общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» ФИО5 экземпляр данного договора был подписан, поставлена печать Общества, после чего договор был направлен в отсканированном виде на подпись в общество с ограниченной ответственностью «Корса». В последующем, подписанный экземпляр договора покупателем возвращен не был. В тот же день Покупателю был поставлена партия товара на сумму 1 009 000 рублей 00 копеек, которая, в свою очередь, была оплачена ООО «Корса» платежным поручение № 27 от 14.07.2017г. (л.д. 27).

Согласно приложения №1 к договору, условия поставки - самовывоз. Как пояснил истец, ответчиком товар со склада вывозился самостоятельно.

06.06.2017 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Корса» мешки бумажные из микрокрепированной бумаги с наружным слоем из белой бумаги УМК закрытые четырехслойные 65х49.5х9 ЦЕМ на сумму 2 198 247 руб. 76 коп., товар был вывезен со склада истца ответчиком самостоятельно. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом на почту Ответчика направлялся УПД на сумму 2 198 247 руб. 76 коп. датированный 22.06.2017 года, из представленной в материалы дела переписки следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Корса» просил заменить дату 22.06.2017 на дату 06.06.2017 года, что контрагентом и было сделано.

О вышеуказанных обстоятельствах также свидетельствует протокол опроса гр. ФИО5 (директора истца) от «27» ноября 2019г. адвокатом Красильниковой С. И., представленный в материалы дела.

Универсальный передаточный документ №1213 от 06.06.2017 на сумму 2 198 247 руб. 76 коп. подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон.

Поставляемые по договору поставки № 2 /тмц от 01.06.2017 года мешки были приобретены ООО «НЦТ» по договору № 172-ТМЦ от 24.05.2016, заключенному истцом с АО «Ульяновскцемент». Факт исполнения Сторонами обязательств по указанному договору подтверждается приложенными к договору счетами-фактурами и платежными поручениями, также представленными истцом в материалы дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области письменным отзывом пояснило, что из представленных в материалы дела документов усматривается реальность операций истца по приобретению у акционерного общества «Ульяновскцемент» мешков из микрокрепированной бумаги.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ЭИ191218/01 от 23.12.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 Компани», согласно которого «подпись от имени ФИО7 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) №1213 от 06 июня 2017г. на сумму 2 198 247 руб. 76 коп. выполнена ФИО7, образцы подписи которой представлены для сравнения», т.е. директором общества с ограниченной ответственностью «Корса».

Согласно письменного отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Корса» факт поставки мешков по договору №2/тмц от 01.06.2017 отразило в декларациях по НДС и включило в книгу покупок операции за 2 квартал 2017 отражена счет-фактура №1207 от 01.06.2017 на сумму 1 09 000 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2017 отражена счет-фактура №1213 от 06.06.2017 на сумму 2 198 247 руб. 76 коп.

Измененные декларации на 20.12.2019 по данным операциям в налоговый орган не поступали.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлены разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требований не признал, отрицая сам факт приобретения мешков на сумму 2 198 247 руб. 76 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Ответчик доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу не представил. Процессуальными правами, представленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайств и заявлений не подал. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, никак не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскании 2 198 247 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.


2) Истцом, также, заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корса» задолженности в размере 196 878 руб. 66 коп., которая возникла из следующих правоотношений:

10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой» был заключен договор поставки товара. За период правоотношений между сторонами с 10.05.2017 по 16.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» поставлена продукция на сумму 1 517 616 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы за данный период. В рамках исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» перечислило оплату в счет поставленного товара в размере 407 800 руб. 00 коп. (платежные поручения № 300 от 26.05.2017г., №316 от 30.05.2017г.). Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» а размере 1 109 816 руб. 00 коп. не погашена, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний.

12.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Корса (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Кредитор) заключен договор перевода долга (л.д.29), в силу которого общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» перевело задолженность в размере 1 109 816 руб. 00 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Корса». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» стало кредитором общества с ограниченной ответственностью «Корса» на сумму долга в размере 1 109 816 руб. 00 коп., о чем стороны подписали двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 27.12.2018 ( л.д. 34).

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №4 (л.д. 31,32), согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору перевода долга б/н от 12.07.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Корса» на сумму 912 937 руб. 63 коп., о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д.33).

Таким образом, после подписания вышеуказанного договора сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Корса» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» составляет 196 878 руб. 66 коп. (1 109 816 руб. - 912 937 руб. 34 коп. = 196 878 руб. 66 коп.).

Ответчиком задолженность в размере 196 878 руб. 66 коп. не оспаривалась, документы в подтверждение возникновения задолженности в размере 196 878 руб. 66 коп. представлены истцом в материалы дела.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 196 878 руб. 66 коп. законы и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.


3) Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 671 463 руб.45 коп., возникшую из следующих правоотношений:

04.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (Покупатель) заключен договор поставки № ЦЕМ/66-2017. Поставщик поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» товар на сумму 12 378 398 рублей. Покупатель по договору произвел платежи за поставленный в его адрес товар в сумме 12 200 150 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, на стороне Покупателя по договору поставки № ЦЕМ/66-2017 имелась задолженность в размере 178 248 руб. 00 коп.

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Кредитор) заключен договор перевода долга, в силу которого, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» перевело задолженность в размере 2 951 724 руб. 45 коп. на общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера». Таким образом, истец стал новым кредитором общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» на сумму 2 951 724 руб. 45 коп. (обязательства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» возникли из договора поставки от 04.05. 2016).

01.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Покупатель) заключен договор поставки, во исполнение обязательств которого общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» поставило в адрес Покупателя товар на сумму 2 458 509 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют составленные сторонами УПД за период правоотношений.

Оплата по договору была осуществлена путем подписания протокола проведения зачета встречных требований от 24.07.2017, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» в размере 2 458 509 руб. 00 коп., которая включала в себя: задолженность по договору поставки № ЦЕМ/66-2017 от 07.03.2017г. в размере 178 248 руб. 00 коп.; задолженность по договору перевода долга от 31.03.2017г. частично, в размере 2 280 261 руб. 00 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» таким образом погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», возникшую из договора поставки от 01.05.2017г в размере 2 458 509 руб. 00 коп.

По итогу проведения зачета встречных требований у общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» имелись обязательства по оплате долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал», возникшие из договора перевода долга от 31.03.2017г. в размере 671 463 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний ( л.д.36).

24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» (Первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (Новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (Должник) заключен договор уступки права требования, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Корса» приняло право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в размере 671 463 руб.45 коп. ( л.д.30).

Согласно пункта 7 вышеуказанного договора, - стоимость уступаемого по настоящему договору права требования стороны оценивают в размере 671 463 руб. 45 коп., которые общество с ограниченной ответственностью «Корса» оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в т.ч. взаимозачетом и т.п. в срок до 31.12.2017. Обществом с ограниченной ответственностью «Корса» указанные денежные средства не оплачены.

15.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корса» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 066 589 руб. 97 коп. (задолженность по договору поставки 2 198 246 руб. 86 коп. + задолженность по договору перевода долга в размере 196 878 руб. 66 коп. + задолженность по договору уступки права требования в размере 671 463 руб.45 коп.).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия подписанного сторонами Соглашения об уступке права требования, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства наличия уступленного права подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.

Требование о взыскании 671 463 руб. 55 коп. ответчик считает необоснованным, поскольку Цедент (общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал») документов, подтверждающих наличие уступленных обязательств, ответчику не передал. Следовательно, обязанности по оплате у Цессионария перед Цедентом не возникло. По иным доводам истец требование о взыскании 671 463 руб. 55 коп. не оспорил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 по делу №А72-7156/03-К491 непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки прав (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец пояснил, что отдельного документа о передаче ответчику документов в подтверждение уступаемого права сторонами не составлялось, т.к. документы были переданы ответчику при подписании договора.

Ответчик ссылается но то, что документов не получал, при этом доказательств обращения с июля 2017 ответчика к истцу за истребованием необходимых документов, доказательств обращения за судебной защитой об истребовании документов у истца ,ответчиком суду не представлено.

Договор уступки от 24.07.2017 недействительным в судебном порядке не признан, добровольно сторонами не расторгнут.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании стоимости уступленного права в размере 671 463 руб. 55 коп. законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 066 589 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 110 565 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом расчет процентов проверен, прав и законных интересов ответчика признан не нарушающим, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме основной долг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 110 565 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский цементный терминал» 3 066 589 руб.00коп. - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 23.12.2019 в размере 110 565 руб. 24 коп.; 38 409 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корса» в доход федерального бюджета 477 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова