Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-17017/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17017/2019
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 28 лит А каб 511 (пред. Штапук П. А.), ОГРН: 1167847428253);

ответчик: открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (адрес: Россия 188850, п Победа, Ленинградская обл Выборгский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 907.767 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 29.08.2016;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» о взыскании 874.524 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора на оказание услуг перевозки № 69 от 07.07.2017, 23.242 руб. 98 коп. процентов за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, а также 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.02.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 01.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 69 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец осуществлял перевозку продукции ответчику согласно заявкам последнего.

В соответствии с п. 4.1 Договора экспедиторские услуги оказываются на основании заявки Заказчика, поступившей по телефону с указанием характеристики груза, срока, маршрута и требования к автотранспорту.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик должен оплатить предоставленные услуги по согласованным сторонами тарифам, указанным в Спецификации к Договору в течении 30 календарных дней с момента доставки груза.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Истец также отметил, что ответчик не имел претензий по оказанным услугам, но своих обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 874.524 руб. 05 коп.

В рамках урегулирования спора, 17.01.2019 истцом была направлена ответчику претензия с просьбой погасить задолженность по Договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму долга в размере 23.242 руб. 98 коп. за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно взыскания задолженности, однако, возражал против представленного расчета процентов.

В обоснование возражений ответчик указал, что расчет процентов должен был быть произведен исходя из количества банковских дней, а не календарных дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг на сумму 874.524 руб. 05 коп., подписанными с обеих сторон.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 874.524 руб. 05 коп. установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 11.02.2019, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, расчет должен быть произведен исходя из календарных дней.

Расчет заявленной законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также, Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг № 7-юр от20.12.2018, цена которого составляет 10.000 руб., и расходный кассовый ордер № 13 от 24.12.2018.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10.000 руб.

Н а основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ударник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» 874.524 руб. 05 коп. задолженности, 23.242 руб. 98 коп. процентов, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21.155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.