Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А53-23064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23064/19
08 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

3-е лицо: ООО «Налог-Консалтинг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (удостоверение № 5758 от 17.12.2012),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2019г.

установил:

Бредихин Артем Александрович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» об обязании в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общества (уточнённые требования).

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Налог-Консалтинг» (адрес: 344000, <...>).

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО2 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Регстройзаказчик», что составляет 5000 рублей.

26.03.2019 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» требование о проведении аудиторской проверки общества. Обществом данное требование получено 28.03.2019.

Однако, требование участника Обществом не удовлетворено, аудиторская проверка не проведена.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" аудиторская проверка общества проводится по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Проведение аудиторской проверки по инициативе участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами.

Как следует из материалов дела, истцом представлено требование о проведении аудиторской проверки от 26.03.2019 года.

Вместе с тем, с указанным требованием к ООО «Регстройзаказчик» обращался не ФИО2, являющийся участником общества, а ФИО3 Из прилагаемой к требованию доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что последний предоставил ФИО3 право знакомиться с документами ООО «Регстройзаказчик», а также обращаться к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки.

Таким образом, требование от 26.03.2019 года было подписано и направлено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Более того, истцом не представлены документы о возможности проведения аудиторской проверки конкретной организацией.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Однако, в представленном истцом в материалы дела требовании ставится вопрос о привлечении аудитора из ООО «Налог-Консалтинг», однако, истцом не представлена копия договора с указанной организацией о проведении аудиторской проверки, а также документы, подтверждающие соответствие выбранного им аудитора требованиям, установленным ФЗ «Об ООО».

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Однако, истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении иных документов, кроме поименованных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела и поведения сторон усматривается, что ответчик не препятствует истцу в ознакомлении с документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, а также в осуществлении им своих прав другими способами.

Более того, по смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определением суда от 02.10.2019г. суд предложил истцу конкретизировать исковые требования (раскрыть перечень документов, истребуемых у ответчика). Ответчик требования суда не исполнил, настаивал на удовлетворении иска в принятой определением суда орт 02.10.2019г. редакции.

Между тем, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить документы, без конкретизации их перечня, не отвечают критерию определенности и исполнимости и допускают возникновение между сторонами дополнительных споров, связанных с отсутствием определенности какие именно документы должны быть переданы, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии перечня истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко