Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-62470/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62470/2022
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 184250, Мурманская, Кировск, Хибиногорская, 40, 70)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 194064, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТИХОРЕЦКИЙ, Д. 14, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 70)

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 27.12.2023г.)

установил:

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – ответчик) о взыскании 494 376руб. 15коп. задолженности по договору на услуги техники №УЭ-926/20 от 02.09.2020г., пени на сумму задолженности начиная с 16.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств и проценты за пользование денежными средствами начиная с 16.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в части долга и пени ссылаясь на зачет встречных обязательств, в части процентов ссылаясь на п.5.3 договора, согласно которому за нарушение денежного обязательства не предусмотрено взыскание убытков сверх пени. Кроме того, ответчик ссылается на действие моратория в период начисления истцом пени и процентов, а также неверный (арифметический) расчет общей суммы задолженности.

Определением от 27.01.2023 г., по ходатайству ответчик, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-113501/2021.

Распоряжением заместителя председателя суда Судас Н.Е. от 17.11.2023г., в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-62470/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецову М.В.

Протокольным определением от 17.06.2024г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик поддерживает в полном объеме позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения Истца на отзыв Ответчика, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ ответчик просит суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, её управлению и технической эксплуатации, а Общество (заказчик) - принять услуги и оплатить их.

В рамках указанного договора, между сторонами в период исполнения своих обязательств, было заключено соглашение, которым было определено, что в соответствии с актом № 215 от 16.06.2021 года Истец оказал услуги Ответчику на сумму 286 050 рублей без НДС; в соответствии с актом № 216 от 16.06.2021 года оказал услуги Ответчику на сумму 135 000 рублей, а всего по указанным актам Истцом Ответчику было оказано услуг на сумму 421 050 (четыреста двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей. Ответчиком данные услуги были подтверждены и приняты (пункт 1 соглашения). В соответствии с данным соглашением сторонами было определено, что датой приемки оказанных услуг по акту №№ 215 и 216 является дата подписания сторонами данного соглашения, (пункт 2 соглашения), то есть

02.02.2022 года. Ответчик взял на себя обязательство оплатить принятые услуги в течении 10 дней со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, то есть с 03.02.2022 года, (пункт 3 соглашения). Следовательно, последним днем оплаты по соглашению была определена дата 13.02.2022 года.

Выплаты со стороны Ответчика по данному соглашению произведено не было, в связи с чем по мнению Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 421 050 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, - «в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 %» от просроченной к оплате суммы.

За период с 14.02.2022 года по 15.06.2022 года расчет пени на сумму задолженности составил 51 368 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

За период с 14.02.2022 года по 15.06.2022 года расчет процентов с указанной статьей составил 21 952 рубля 29 копеек.

Итого, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 15.06.2022 года составила 494 376 рублей 15 копеек.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что требование о взыскании 421 050 руб. не подлежит удовлетворению согласно ст.410 ГК РФ «Прекращение обязательства зачетом».

Ответчик письмом от 08.02.2022 г. исх. № УЭ-202 уведомил истца о зачете требований в размере 421 050 руб. из неустойки за нарушение Истцом требований.

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств, на сумму которой был произведен зачет встречных требований по оплате выполненных работ, заявленных в рамках настоящего иска, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В то же время, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с требованием ООО «Универсал-Электрик» к ИП ФИО1 о выплате штрафа в размере 3 млн. руб. и снизил его размер до 1 млн. руб. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-113501/2021). Вместе с тем, требования ответчика по выплате штрафа исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается Инкассовым поручением от 29.01.2024 № 3 на сумму 1 012 667 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, исполненным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2023 по делу № А56-113501/2021. Таким образом, оснований для зачёта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере подтверждаются материалами дела.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от величины арендной платы за каждый день просрочки, составил 51 368,10 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 421 050,00 руб. задолженности, 51 368,10 руб. пени, 21 952,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2022 г. по день исполнения обязательства, 12 888,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.