Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-68941/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68941/24-96-491
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" 617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д. 30 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 592001001 к АО "СОГАЗ" 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001 о взыскании 24 251 065,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.05.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 24 251 065 рублей 20 копеек.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее – договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества №01/1600-Д-18/21 от 30.11.2020 г.

04.12.2020 на объекте основных средств Общества «Газоперекачивающий агрегат ГПУ-16 №3 КЦ-3 компрессорная станция «Алмазная» газопровода «Ямбург-Поволжье», инвентарный номер 142703, произошел страховой случай с приводным двигателем газоперекачивающего агрегата ДЖ-59Л2 (заводской номер ДОЖ163072).

О данном событии Общество уведомило АО «СОГАЗ» письмом №04-0020/0639 от 28.01.2021, в ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ-104837 от 08.08.2022 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Согласно заключению ПАО «ТМ» №17-10/2021 от 11.05.2021 по исследованию причины повреждения проточной части КВД, выявленного в эксплуатации на двигателе ДЖ59Л2 №ДОЖ163072 причиной повреждения проточной части КВД на двигателе ДЖ59Л2 №ДОЖ163072 является разрушение винта АС2-582 в направляющем аппарате на входе в КВД и дальнейшее попадание его резьбового фрагмента в проточную часть.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен на специализированном ремонтном предприятии ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ») по договору №Х04220427 от 06.05.2022. Согласно акта №5 от 20.12.2023 сдачи-приемки выполненных работ по изменению №1 от 20.12.2023 к спецификации №4 от 19.01.2023 к договору №Х04220427 стоимость выполненных работ составила 24 251 065,20 рублей (включая НДС 4 041 844,20 рублей).

Заявление на выплату по событию от 04.12.2020 было направлено в АО "СОГАЗ" 26.12.2023 письмом № 04-512/10955 с приложением полного пакета документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Данное заявление получено АО «СОГАЗ» 09.01.2024, однако никакого ответа от АО «СОГАЗ» не поступило.

21.02.2024 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23п-100/1411 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления Почты России, претензия поступила по адресу, указанному в ЕГРЮЛ АО «СОГАЗ» 27.02.2024, однако, ответа на нее также не последовало.

В соответствии с Разделом 3 статьи 3 договора страхования «Поломка машин и оборудования» по настоящему Разделу Договора застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества (п. 3.3.1 договора).

Согласно части 1 подпункта 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора в случае устранимого повреждения оборудования газоперекачивающих агрегатов (ГПА) (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора) – возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Согласно части 2 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов…» страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- по контролю качества и приемке для Страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и сборочных единиц

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Согласно пункта 2.11 договора «Возмещение НДС, расходов на премирование и других расходов» по настоящему договору Страховщик… возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества взамен утраченного.

Согласно части 3 подпункта 8.10.2 пункта 8.10 договора «Урегулирование требований о выплате страхового возмещения», по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.3.7 статьи 2 Договора.

Как уже было указано выше, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая копии технических условий, заключений, калькуляций, дефектных ведомостей, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, был предоставлен АО «СОГАЗ» 09.01.2024 года, однако страховое возмещение АО «СОГАЗ» до сих пор не выплачено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС.

Кроме того, в отзыве указано, что не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое покрытие. Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения должно производиться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), считаем не обоснованными, и не соответствующими условиям договора страхования.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220 предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю), таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

При наличии в спорном Договоре страхования четкого положения о включении в состав страхового возмещения при любых убытках и по любым страховым случаям уплаченных Страхователем (Выгодоприобретателем) сумм

НДС, спор не может быть разрешен на основе общих норм о возмещении убытков и положений НК РФ о порядке возмещения этого налога из бюджета.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 12Л 2.2023 №305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 №305-ЭС23-21124 от 25.12.2023, от 25.12.2023 №305-ЭС23-19150 и прочих определениях по аналогичным делам с участием АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав договор страхования, Ответчик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения в установленном размере.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющем деятельность в сфере страхования, который определяет в основном условия договора страхования, АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по его исполнению.

Ссылки Ответчика на иную судебную практику являются, по мнению Истца, некорректными, поскольку указанные судебные акты основаны на фактических обстоятельствах, кардинально отличающихся от обстоятельств рассматриваемого дела, связаны с исковыми требованиями о возмещении убытков, а не об исполнении договорного обязательства по выплате страхового возмещения, в отличие от рассматриваемого случая не содержали конкретной письменной договоренности сторон о включении НДС в состав страхового возмещения. Указанные споры всего лишь созвучны рассматриваемому спору, поскольку в их описании используются одинаковые термины «НДС», «убытки», но отнюдь не тождественны ему. В связи с этим указанные судебные акты не могут служить подтверждением правомерности позиции Страховщика по настоящему делу.

Довод Ответчика о не предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания в составе страхового возмещения расходов ремонтного предприятия (накладных расходов), также не состоятелен и не соответствует пункту 3.1.6 договора страхования имущества «Определение суммы убытка и страховой выплаты».

Согласно подпункту 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора страхования для определения суммы убытка в случае повреждения застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий:

- в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора) возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

Согласно части 2 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов и оборудования, входящего в их состав» страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации (накладные расходы).

Согласно части 5 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий нормативно-технической, ремонтной или конструкторской документации и расчетов/калькуляций. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы приложения №3 к договору (дефектная ведомость, калькуляция затрат на ремонт двигателя, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены на ремонт двигателя, расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих», «Прямые материальные затраты»). Расшифровка статей с общезаводскими и общепроизводственными затратами ремонтной организации (накладными расходами) данными формами не предусмотрена.

Также документы для подтверждения общезаводских и общепроизводственных затрат ремонтной организации (накладных расходов) отсутствуют в перечне документов, предъявляемых Страховщику для обоснования страховой выплаты согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 договора страхования. При этом сторонами в договоре определено, что перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, как уже ранее указывалось в исковом заявлении №23и-147/2528 от 27.03.2024 для выплаты страхового возмещения в сумме 24 251 065,20 рублей ООО «Газпром трансгаз Чайковский» предоставило в АО «СОГАЗ» полный комплект документов (письмо № 04-512/10955 от 26.12.2023) согласно перечня, указанного в подпункте 5 пункта 2.7.3 Договора страхования и согласно установленным Приложением № 3 к Договору страхования формам.

Довод Страховщика о том, что п.2.11 договора страхования касается лишь случаев ликвидации ущерба (осуществления ремонта) собственными силами, противоречит буквальному значению содержащихся в п. 2.11 договора слов и выражений. Возмещение суммы НДС при любых убытках и по любым страховым случаям именно и означает, что НДС возмещается в любых случаях, а не только в случаях ликвидации ущерба (осуществления ремонта) собственными силами. Тем более, что при осуществлении ремонта собственными силами никакого предъявления к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) и никакой оплаты им НДС (так называемого «исходящего НДС») не происходит.

Пунктом 3.1.6.2 Договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата составила 24 251 065,20 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, и, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объёме.

Остальные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют условиям заключенного договора страхования и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 24 251 065 руб. 20 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ"  (ИНН: <***>) ущерб в размере 24 251 065 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 255 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник