Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А36-4358/2021




Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4358/2021
г. Липецк
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 109Е, пом. 3, ОГРН: 1174827007673, ИНН: 4825124011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Инбитек» (308010, г. Белгород, ул. Гоголя, д. 15А, оф. 2, ОГРН: 1143123012515, ИНН: 3123348227)

о взыскании 122 379 руб. 55 коп. пени за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. по договору поставки №516 от 10.04.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перелыгин А.Е. – адвокат, доверенность от 01.03.2021г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Инбитек» (далее – ответчик, «Сервисный металлоцентр Инбитек») о взыскании 122 979 руб. 55 коп. пени за период с 19.06.2018г. по 26.06.2019г. по договору поставки №516 от 10.04.2018г.

Определением от 26.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 122 379 руб. 55 коп. пени за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. по договору поставки №516 от 10.04.2018г. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель ответчика, не оспаривая факта несвоевременной оплаты принятого товара, полагал, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку истец получил право требования по недействительной сделке.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №516 от 30.04.2020г. (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и счетами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

В силу пункта 5.1 договора поставки за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неустойки за каждый день просрочки.

10.04.2018г. стороны подписали Спецификацию №04171, в которой предусмотрели поставку товара общей стоимостью 1 653 575 руб. 50 коп. на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента получения товара.

Согласованный в Спецификации №04171 товар поставлен покупателю на сумму 1 523 992 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам №856 от 08.04.2018г., №899 от 20.04.2019г.

Ответчик претензий по качеству товара не заявил.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного спецификацией срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара ООО «ГК Новолипецк Сталь» обратилось к ответчику с претензией исх.№116 от 26.06.2019г. о выплате неустойки в размере 122 379 руб. 55 коп. за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.11.2019г. (далее – договор цессии) ООО «ГК Новолипецк Сталь» передало ООО «СТАЛЬТОРГ» право требования к ответчику неустойки в размере 122 379 руб. 55 коп. за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. за просрочку оплаты товара, поставленного по спорному договору поставки (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии весь объем прав (требований), указанных в пункте 1.1. договора, переходит к новому кредитору в момент заключения договора цессии.

Почтовым отправлением от 24.11.2019г. ответчик уведомлен о переходе права к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ГК Новолипецк Сталь» и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в срок, установленный спецификациями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме в срок, предусмотренный договором, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и достигнутом с ООО «ГК Новолипецк Сталь» соглашении об изменении порядка оплаты товара документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании переданных ему документов о поставке товара и указанных в претензии от 26.06.2019г. сроков его фактической оплаты ответчиком.

Ответчик данный расчет не оспорил, контрасчет не представил, факт оплаты товара с просрочкой подтвердил как в ответе на претензию исх.№24 от 27.06.2019г., так и в отзыве на настоящий иск. Суд, проверив расчет истца в данной части признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед ООО «ГК Новолипецк Сталь» по выплате неустойки в размере 122 379 руб. 55 коп. за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. за просрочку оплаты товара по договору поставки №516 от 10.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 122 379 руб. 55 коп. за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. за просрочку оплаты товара по договору поставки №516 от 10.04.2018г. перешло к истцу с момента заключения договора цессии от 22.11.2019г.

Относительно довода ответчика о недействительности договора цессии от 22.11.2019г. суд приходит к следующему.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия второй стороны по договору.

В материалы дела представлено доказательств получения ООО «ГК Новолипецк Сталь» согласия ответчика на заключение договора цессии от 22.11.2019г. вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительность договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о недействительности договора цессии от 22.11.2019г., каких-либо доказательств того, что истец или ООО «ГК Новолипецк Сталь» действовали с целью причинить ему вред, не представил. Исходя из материалов дела, суд таких обстоятельств не усматривает.

С учетом изложенного суд отвергает довод ответчика о недействительности договора цессии от 22.11.2019г. как основанный на неправильном толковании права.

Кроме того, суд отвергает довод ответчика по подсудности настоящего дела Арбитражному суду Белгородской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 спорного договора поставки стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Липецкой области.

Поскольку рассматриваемый спор порожден ненадлежащим исполнением договора поставки, к делам исключительной подсудности не относится, он в силу пункта 8.3. договора поставки и статьи 37 АПК РФ подсуден арбитражному суду Липецкой области.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 122 379 руб. 55 коп. пени за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. по договору поставки №516 от 10.04.2018г. подтверждено материалами дела, основано на законе и пдлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4690 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4671 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Инбитек» (308010, г. Белгород, ул. Гоголя, д. 15А, оф. 2, ОГРН: 1143123012515, ИНН: 3123348227) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 109Е, пом. 3, ОГРН: 1174827007673, ИНН: 4825124011) 122 379 руб. 55 коп. пени за период с 19.06.2018г. по 24.06.2019г. по договору поставки №516 от 10.04.2018г., а также 4671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, г.Липецк, ул. Ковалева, вл. 109Е, пом. 3, ОГРН: 1174827007673, ИНН: 4825124011) из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №2087 от 08.04.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М. Левченко