Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А19-22276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22276/2016

01.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 27301,94 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.,

третье лицо ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика –не явился,

третье лицо – не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о взыскании 8100 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на уплату услуг по представительству в суде.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.09.2016 г. в г. Иркутске на ул.Сергеева, 3, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 30365, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 071010241.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшем автомобилем марки УАЗ 30365, государственный регистрационный номер <***> rus.

07.09.2016 года между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03007 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1900-09/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37900 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежного поручения №3616 от 10.11.2016 года.

Претензией №ЮДФ 03007 ФИО1 с приложением экспертного заключения №1900-09/16У от 08.11.2016г., полученными ответчиком 17.11.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 19301 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

03.09.2016 г. в г. Иркутске на ул.Сергеева, 3, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 30365, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 071010241.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшем автомобилем марки УАЗ 30365, государственный регистрационный номер <***> rus.

07.09.2016 года между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03007 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1900-09/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37900 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежного поручения №3616 от 10.11.2016 года.

Претензией №ЮДФ 03007 ФИО1 с приложением экспертного заключения №1900-09/16У от 08.11.2016г., полученными ответчиком 17.11.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 19301 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения не оспорил, отзыв не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016г. и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный номер <***> подтверждена заключением эксперта №1900-09/16У.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, экспертное заключение №1900-09/16У, которое составлено в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании и Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем суд полагает, что ответчик с результатами экспертизы согласен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стразового возмещения в сумме 19301,94 коп. (разница между суммой восстановительного ремонта определенного экспертом 37900 руб. и страховой выплатой произведенной ответчиком 18598,06 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 поскольку данные затраты произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы в сумме 8 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 07.09.2016 №НЭ03007 с ИП ФИО5, копией платежного поручения №3616 от 10.11.2016 на сумму 8000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2016г.

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб. суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 4175 от 08.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в заявлении от 22.05.2017 просит прекратить производство по делу в связи с отказов от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Арбитражный суд принимает отказ Пенсионного фонда от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 19301,24 руб. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4175 от 08.12.2016 г.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» от искового требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

Производство по делу А19-22276/2016 в части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина