Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-23063/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23063/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, Ленинградская область, <...>, помещ. 204, ОГРН: <***>)

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Цветущий мыс» (адрес:  188802, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» (далее - ответчик) о взыскании  616 936 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору №82171 от 11.02.2020 за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, 54 829 руб. 43 коп. неустойки.

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит наименование энергоснабжаемого объекта - садоводство по адресу: 188801, <...>; основная тарифная группа - население и приравненные к населению; приложение 1.1. к договору содержит перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя - "Яхт-клуб" МАУ "СЗК "Фаворит".

Оплата Потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г.) и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у Гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является 1 календарный месяц.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что энергопринимающие устройства, были переданы по договору дарения от 24.11.2021 акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Приложением 3.1. к договору энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171 согласованы места установки расчетных приборов учета электрической энергии N 4074759; точка учета РУ-0,4 кВ ТП 257.

Аналогичный перечень приборов учета и точек их подключения сохранен при подписании дополнительного соглашения от 31.10.2022 к договору энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171.

По договору дарения истец безвозмездно передал принадлежащее ему электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору: ВЛ-04 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП 250/10/0,4 (в составе металлического корпуса и силового трансформатора).

Ответчиком и АО "ЛОЭСК" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022, согласно которому сетевой организацией произведено переоформление акта о технологическом присоединении в связи с передачей оборудования энергопринимающих устройств.

В связи с подписанием ответчиком и АО "ЛОЭСК" акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.10.2022 к договору энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171, по условиям которого в отношении ответчика не начисляются потери электроэнергии.

Сведений о передаче по договору дарения иных энергопринимающих устройств, в том числе, поименованных в договоре энергоснабжения приборов учета, из договора дарения и акта приема-передачи к нему не следует.

Доводы ответчика об отсутствии на территории садоводства энергоснабжаемых объектов, в том числе, освещения дорог общего пользования, докумнтально не подтверждены.

Кроме того, пунктом 2.3.26 договора энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171 на ответчика возложена обязанность сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство; при неисполнении указанной обязанности ответчик обязуется оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергии до момента получения гарантирующим поставщиком надлежащего уведомления об утрате прав на энергопринимающее устройство.

Заключение между ответчиком и АО "ЛОЭСК" договора дарения в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождает обязательств для истца как стороны по договору энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении договора энергоснабжения от 11.02.2020 N 82171 и утрате ответчиком статуса потребителя электроэнергии у суда не имеется, что в силу статей 307, 309, 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по оплате электроэнергии.

Факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 616 936 руб. 49 коп. задолженности, 54 829 руб. 43 коп. неустойки, 16 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.