Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-26830/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26830/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ."

ответчик: акционерное общество "ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

третье лицо: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (194100, Санкт-Петербург город, проспект Лесной, 64, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>) (далее – ООО «Би.Си.Си») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационное агентство Ленинградской области» (187602, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) (далее – АО «Леноблинновации») о взыскании 30 828 553 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании 09.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.03.2015 ОАО «Леноблинновация» (заказчик, бенефициар) на электронной площадке zakupki.gov.ru было размещено извещение №0445000000815000001 о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства Индустриальный парк «Пикалево» Первый этап строительства. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 227 772 576 руб. 72 коп. Размер обеспечения исполнения контракта был указан - 34 165 886 руб. 51 коп., что составляло 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка происходила в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

ОАО «Сбербанк России» (гарант) по просьбе ООО «Би.Си.Си» (принципал) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 34 165 886 руб. 51 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Согласно условиям банковской гарантии №55/0095/0000/391-4 от 10.04.2015 после получения каждого платежа принципала, произведенного в погашение его обязательств по контракту, и/или по факту каждого частичного выполнения принципалом обязательств по выполнению работ/услуг, предусмотренных контрактом, бенефициар в письменной форме должен сообщить гаранту о наступлении соответствующего события и подтвердить согласие на уменьшение общей суммы гарантии. Гарант направляет бенефициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии.

13.04.2015 между ООО «Би.Си.Си.» и ОАО «Леноблинновация» заключен государственный контракт №1/П (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк «Пикалево», первый этап строительства.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 226 500 000 руб., в том числе 18% НДС (34 550 847 руб. 46 коп.).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении № 3 к контракту (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к Контракту.

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли контракт в части выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 3 (92,303 % на сумму 209 066 295 руб.), за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу № 1. Стоимость выполненных и принятых работ установлена в размере 99 660 руб., в том числе НДС 18%, что составляло 0,044% от общего объема работ по Контракту.

04.04.2016 письмом исх. №01870 от 04.04.2016 (повторное от 16.05.2016 исх. №02722) ООО «Би.Си.Си.» обратилось в АО «Леноблинновация» с требованием об уведомлении ПАО «Сбербанк России» об уменьшении суммы банковской гарантии до 2 630 746 руб. 08 коп. в связи с уменьшением цены Контракта до 17 433 705 руб. с учетом НДС 18%.

По мнению Истца, поскольку цена Контракта на момент списания банковской гарантии составляла 17 334 045 руб. с учетом НДС 18% и сумма принятых работ 99 660 руб. с учетом НДС 18%, сумма банковской гарантии не могла превышать 2 629 748 руб. 28 коп. (15% от общей суммы Контракта и принятых работ).

Вместе с тем письмом №ЮР-152/2016 от 29.06.2016 АО «Леноблинновация» потребовало от подрядчика уплаты пеней по Контракту.

Как указывает Истец, в нарушение достигнутых между сторонами соглашений о цене Контракта бенефициар предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.04.2015 №55/0095/0000/391-4, рассчитанной без учета исключения из Контракта объема работ на общую сумму 209 066 295 руб., в том числе НДС 18%.

На основании требования N ЮР-153/2016 от 29.06.2016 со счета ООО «Би.Си.Си.» гарантом было списано 30 828 553 руб. 18 коп.

12.07.2016 гарантом было направлено требование подрядчику о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 10.04.2015.

Платежным поручением № 594989 от 11.07.2016 ООО «Би.Си.Си.» перечислило гаранту 30 828 553 руб.

18.07.2016 исх. №04127 (повторно 01.11.2016 исх. №06611) ООО «Би.Си.Си.» направило в адрес АО «Леноблинновация« претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 30 828 553 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что пени начислены заказчиком в установленном порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. При этом факт непригодности проектной документации Истцом не доказан, вопрос о качестве проектной документации по Контракту рассматривается в рамках арбитражного дела №А56-70155/2017.

Также Ответчик указал на то, что работы Истцом не выполнялись, а соглашением о расторжении Контракта стороны не только исключили из него отдельные виды работ, но и предусмотрели ответственность Истца в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период до подписания указанного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлен пунктом 8.3. Контракта, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России по установленной данным пунктом Контракта формуле.

Как следует из письма заказчика от 29.06.2016 № ЮР-152/2016, а также направленного гаранту требования от 29.06.2016 № ЮР-153/2016, неустойка в размере 30 828 553 руб. 18 коп. начислена заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам №№ 2.1, 2.2., 3.1., 3.2., 4.1, 4.2., 5.1., 6.2, 9, 10, 11.1 приложения № 3 к Контракту (график производства работ).

При этом в отношении работ по этапам 2.2., 3.1., 3.2., 4.1, 4.2., 5.1., 6.2, 9, 10 Контракта согласно пункту 1 Соглашения от 20.02.2016 было принято решение о расторжении Контракта, то есть стороны исключили из предмета сделки 92,303 % объема работ на сумму 209 066 295 руб.

Между тем за нарушение сроков выполнения работ, которые были исключены из Контракта, заказчик за период с даты истечения установленного приложением № 3 срока выполнения работ по дату Соглашения от 20.02.2016, начислил подрядчику неустойку на основании пункта 8.3. Контракта, ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Соглашения от 20.02.2016, в соответствии с которыми подписание соглашения не освобождает стороны от обязательств по оплате неустоек согласно условиям контракта и соглашения (пункт 7); за невыполнение в срок согласно приложению № 3 к Контракту работ, указанных в пункте 6 соглашения, заказчик осуществляет начисление пени согласно пункту 8.3 Контракта для работ, указанных в пункте 1 соглашения - со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ на дату подписания соглашения, для иных работ - со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ на дату их фактического исполнения (пункт 8).

При оценке наличия у заказчика права на начисление неустойки в отношении работ, по которым Контракт расторгнут, суд исходит из следующего.

При буквальном толковании положений пункта 1 Соглашения от 20.02.2016 не представляется возможным сделать вывод о том, что Контракт в соответствующей части расторгнут по причинам, связанным с виновными действия подрядчика. Напротив, соответствующий объем работ исключен по соглашению сторон.

Из содержания положений пункта 6 Соглашения от 20.02.2016 следует, что на момент подписания Соглашения согласно условиям Контракта «должны были быть выполнены работы» по следующим этапам №№ 2.1, 2.2., 3.1., 3.2., 4.1, 4.2., 5.1., 6.2, 9, 10, 11.1 приложения № 3 к Контракту. Стороны не указали, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения названных этапов работ.

При этом согласно положениям пункта 8 Соглашения от 20.02.2016 подрядчику подлежат начислению пени за «невыполнение в срок» указанных в пункте 6 Соглашения работ.

Таким образом, положения пунктов 1, 6, 8 Соглашения ни каждый в отдельности, ни все в совокупности не указывают на вину подрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных Контрактом работ, а лишь констатируют факт невыполнения работ к определенному сроку.

При этом Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках выполнения работ по Контракту подрядчиком был произведен анализ технического задания и проектной документации, по результатам которого были выявлены замечания и недостатки, которые зафиксированы в письмах Исх. №03449 от 11.06.2015, Исх. №07586 от 01.12.2015, Исх. №00297 от 22.01.2016, направленных в адрес заказчика.

Как указывает Истец, заказчик предоставил подрядчику непригодную к использованию проектную документацию, подлежащую значительной корректировке с повторным прохождением государственной экспертизы, что повлекло невозможность своевременного выполнения работ по Контракту.

Истец также сослался на то, что 02.03.2016 на электронной площадке zakupki.gov.ru было размещено извещение №316036382853 о конкурсе на «Право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию с шифром ИПП-30/12-Д-П, получившую положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-4-0022-14 от 28.02.2014г.», номер извещения 31603382853. В данном конкурсе были учтены все замечания ООО «Би.Си.Си.» к проектной документации, предоставленной заказчиком по Контракту, что подтверждает, по мнению Истца, невозможность исполнения работ по Контракту по предыдущей версии проекта, представленной заказчиком.

Возражая против данных утверждений подрядчика, заказчик ограничился лишь указанием на то, что Истцом ненадлежащего качества проектной документации не доказано, не представив при этом каких-либо доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из поведения сторон, предшествующего расторжению Контракта в соответствующей части, оценив буквальное значение содержащихся в Соглашении от 20.02.2016 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что Контракт в соответствующей части расторгнут сторонами по независящим от подрядчикам причинам, объективно препятствующим выполнению работ, ввиду непригодности представленной заказчиком документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки в отношении работ, Контракт по которым расторгнут по независящим от подрядчика причинам, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Учитывая изложенное, указание в пункте 8 Соглашения на право заказчика на начисление неустойки в отношении исключенных из Контракта работ, по мнению суда, не может быть реализовано в отсутствие доказательств вины подрядчика, иное толкование противоречило бы экономическому смыслу заключенной сторонами сделки. Следовательно, указанное право не подлежит судебной защите применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заказчиком по состоянию на 29.06.2016 была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1 за 291 день просрочки в размере 14 810 115 руб. 99 коп. и по этапу 11.1 за 354 дня просрочки в размере 1 177 331 руб. 60 коп. (часть работ, в отношении которой Контракт продолжил свое действие после 20.02.2016).

Указанный расчет (л.д. 85 т. 1), во-первых, не содержит периода просрочки исполнения обязательства, а также ставки неустойки, во-вторых, содержит технические ошибки, в третьих составлен без учета изменения сроков выполнения работ, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 19.02.2016.

Так, дополнительным соглашением от 19.02.2016 по этапу 2.1. срок окончания работ указан 31.03.2016, по этапу 11.1 – 31.05.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ этапа 2.1., если таковая имела место, составила бы не более 90 дней вместо вмененных заказчиком 291 дня, а по этапу 11.1 – просрочка могла бы составлять не более 30 дней вместо вмененных заказчиком 354 дней.

При этом пунктом 8.3. Контракта предусмотрен порядок расчета неустойки, соответствующий действовавшему до 08.09.2017 Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в пункте 6 которых приведена формула расчета пени, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Поскольку названный порядок предусматривал, в том числе коэффициент К, определяемый как отношение количества дней просрочки к количеству дней, отведенных на исполнение обязательства, следует признать, что составленный без учета дополнительного соглашения от 19.02.2016 расчет неустойки является принципиально неверным.

Будучи уведомленным об аргументах подрядчика относительно недостоверности произведенного заказчиком расчета пеней уже из содержания самого иска и дополнительно представленных пояснений и расчетов, Ответчик своим правом на предоставление контррасчета не воспользовался, чем повлек для себя соответствующие правовые последствия.

Исполнение арбитражным судом предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Кроме того, между сторонами имелся спор относительно выполнения подрядчиком части предусмотренных этапами 2.1., 11.1 работ. Как указывал Истец, письмом от 03.02.2016 исх. №00598 подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении Контракта, в котором зафиксировал объем фактически выполненных работ на сумму 22 689 550 руб. В своем контррасчете подрядчик также указал, что часть работ была выполнена к 29.01.2016.

Не оценивая в данном споре обоснованности доводов подрядчика об объеме работ, выполненных к моменту направления заказчиком требования по банковской гарантии, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.06.2016 не носили бесспорный характер.

Суд по праву не усмотрел обоснованности начисления неустойки в размере 14 841 105 руб. 59 коп. в отношении исключенных из Контракта работ, в отношении 15 987 447 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам 2.1, 11.1 судом отмечена абсолютная некорректность расчета заказчика, влекущая невозможность его применения.

Как было указано выше, Истец неоднократно обращался к АО «Леноблинновация» с требованием об уведомлении ПАО «Сбербанк России» об уменьшении суммы банковской гарантии до 2 630 746 руб. 08 коп. в связи с уменьшением цены контракта до 17 433 705 руб. с учетом НДС 18%.

Вместе с тем данные требования подрядчика были оставлены без удовлетворения, бенефициар от своих прав по гарантии не отказался, а 30.06.2016, то есть в последний день действия банковской гарантии от 10.04.2015 №55/0095/0000/391-4, заказчик, понимая, что в силу положений пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 30 828 553 руб., то есть практически всей суммы банковской гарантии, предоставленной для обеспечения Контракта, стоимостью 226 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оснований для получения денежных средств (отрицательного факта), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку АО «Леноблинновации» обоснованности получения им 30 828 553 руб. неустойки не доказано, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 177 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инновационное агентство Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» 30 828 553 руб. неосновательного обогащения, 177 143 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.