Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-36233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 октября 2019 года


Дело № А33-36233/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997)

к акционерному обществу "Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 14.11.1994)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителя истца: Курских Н.А., действующей по доверенности от 22.01.2018 № 391,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

акционерное общество "Сузун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Механизация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 976 871,28 руб., в том числе: стоимость утраченных давальческих материалов в размере 4 172 888,79 руб., сумма транспортно-заготовительных расходов в размере 803 982,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сузун" (заказчик) и акционерным обществом "Механизация" (подрядчик) заключены договоры от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д на выполнение работ по изготовлению свай.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.05.2014 №7510014/0149Д подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по изготовлению свай для УПН из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.07.2014 №7510014/0186Д подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по изготовлению свай для УПН «Сузун" - ЦПС Ванкорского месторождения с СИКН "Ванкор" участок 0-73 км. из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д заказчик предоставляет исходный материал (являющийся собственностью заказчика), путем его передачи подрядчику на базе хранения, находящейся на Сузунском месторождении.

На основании пунктов 2.2 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д подрядчик принимает материалы по количеству и качеству, подписывает накладную М-15 (приложение 4), дата приемки (поступления) материалов для производства работ заказчика подтверждается подписью и печатью подрядчика в М-15, обеспечивает их сохранность до передачи готовой продукции заказчику, либо возврата заказчику остатка материалов, не использованных в процессе переработки.

С момента приемки подрядчиком материала для производства работ на подрядчика переходят риски случайной гибели материала (пункты 2.4 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д).

Пунктом 3.1 от 23.05.2014 №7510014/0149Д предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в срок с 01.09.2014 по 30.06.2015, пунктом 3.1 договора от 24.07.2014 №7510014/0186Д – с 31.07.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон.

В рамках выполнения обязательств по договорам от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д заказчик на основании накладных М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье и материалы) передал подрядчику давальческие материалы (труба), в рамках договора подряда от 24.07.2014№7510014/0186Д на основании письма подрядчика от 09.10.2014 №1275 заказчик также передал подрядчику мастику битумно-резиновую.

После завершения выполнения работ по договорам подрядчик не отчитался об использовании давальческих материалов на сумму 4 172 888,79 руб., в том числе по договору подряда от 24.07.2014 №7510014/0186Д не предоставлен отчет об использовании материалов на сумму 730 824,95 руб., по договору подряда от 23.05.2014 №7510014/0149Д - на сумму 3 442 063,84 руб. Сторонами подписан акт сверки по давальческим материалам от 10.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому по данным подрядчика стоимость остатка материалов составляет 4 175 237,34 руб.

Заказчик направлял в адрес подрядчика требования о возврате неиспользованного давальческого материала либо о возмещении его стоимости денежными средствами: письма от 28.04.2016 №СМ-1779 (направлено электронной почтой 28.04.2016), от 04.08.2016 №СМ-3519 (направлено электронной почтой 04.08.2016), от 31.08.2016 №СМ-4230 (направлено электронной почтой 31.08.2016), от 18.07.2017 №СМ-3589 (вручено 01.08.2017 (почтовое уведомление)), от 08.12.2017 СМ-7379 (вручено 21.12.2017 (почтовое уведомление)).

Претензией от 20.08.2018 № СМ-5075 заказчик потребовал в 15-тидневный срок с даты получения претензии возместить стоимость давальческих материалов, в том числе транспортно-заготовительные расходы. Претензия направлена заказчику по электронной почте 20.08.2018, почтой 21.08.2018 (квитанция, список внутренних почтовых отправлений, опись в ценное письмо).

До настоящего времени обязательства по возврату давальческих материалов подрядчиком не исполнены, оплата стоимости материалов не произведена, что послужило основанием для обращения заказчику в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между акционерным обществом "Сузун" (заказчик) и акционерным обществом "Механизация" (подрядчик) заключены договоры от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д на выполнение работ по изготовлению свай.

Правоотношения сторон при заключении контракта регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По условиям спорных договоров ответчик принял на себя обязательства выполнить работы:

по изготовлению свай для УПН из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора от 23.05.2014 №7510014/0149Д),

по изготовлению свай для УПН «Сузун" - ЦПС Ванкорского месторождения с СИКН "Ванкор" участок 0-73 км. из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения (пункт 1.1 договора от 24.07.2014 №7510014/0186Д).

Пунктами 2.1 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д установлено, что заказчик предоставляет исходный материал (являющийся собственностью заказчика), путем его передачи подрядчику на базе хранения, находящейся на Сузунском месторождении.

На основании пунктов 2.2 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д подрядчик принимает материалы по количеству и качеству, подписывает накладную М-15 (приложение 4), дата приемки (поступления) материалов для производства работ заказчика подтверждается подписью и печатью подрядчика в М-15, обеспечивает их сохранность до передачи готовой продукции заказчику, либо возврата заказчику остатка материалов, не использованных в процессе переработки.

С момента приемки подрядчиком материала для производства работ на подрядчика переходят риски случайной гибели материала (пункты 2.4 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д).

В рамках выполнения обязательств по договорам от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д истец на основании накладных М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье и материалы) передал ответчику давальческие материалы (труба), в рамках договора подряда от 24.07.2014№7510014/0186Д на основании письма ответчика от 09.10.2014 №1275 истец также передал подрядчику мастику битумно-резиновую. Накладные представлены истцом в материалы дела, факт передачи материалов ответчиком не оспорен.

После завершения выполнения работ по договорам ответчик не отчитался об использовании давальческих материалов на сумму 4 172 888,79 руб., в том числе по договору подряда от 24.07.2014 №7510014/0186Д не предоставлен отчет об использовании материалов на сумму 730 824,95 руб., по договору подряда от 23.05.2014 №7510014/0149Д - на сумму 3 442 063,84 руб. Сторонами подписан акт сверки по давальческим материалам от 10.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому по данным ответчика стоимость остатка материалов составляет 4 175 237,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 28.04.2016 №СМ-1779 (направлено электронной почтой 28.04.2016), от 04.08.2016 №СМ-3519 (направлено электронной почтой 04.08.2016), от 31.08.2016 №СМ-4230 (направлено электронной почтой 31.08.2016), от 18.07.2017 №СМ-3589 (вручено 01.08.2017 (почтовое уведомление)), от 08.12.2017 СМ-7379 (вручено 21.12.2017 (почтовое уведомление)), содержащие требование о возврате неиспользованного давальческого материала либо о возмещении его стоимости.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости утраченных давальческих материалов в размере 4 172 888,79 руб. и транспортно-заготовительных расходов в размере 803 982,49 руб.

Ответчик, оспаривая требование истца, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с суммой транспортно-заготовительных расходов, поскольку данные расходы включены истцом в фактическую себестоимость приобретенных материалов. Иных доводов в обоснование возражений по иску ответчиком не приведено.

Истец в приложении № 2 к заявлению об уменьшении размера исковых требований привел перечень первичной документации, подтверждающей приобретение материалов от поставщика. В сводной таблице истец указывает неиспользованный, невозвращенный материал. В последнем разделе таблицы напротив строки с указанием номера накладной М-15, по которой материалы не возвращены истцу, указаны номера накладных ТОРГ-12, согласно которым материалы приобретены у поставщика с указанием стоимости, совпадающего со стоимостью материалов, переданного ответчику по накладным М-15.

В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 на материалы, счета-фактуры, платежные поручения об оплате. Представленные доказательства подтверждают объем полученного ответчиком давальческого материала «получено по накладным на отпуск», стоимость полученных материалов и количество невозвращенных материалов по накладным М-15.

Представленные истцом документы опровергают довод ответчика о включении транспортно-заготовительных расходов в стоимость давальческих материалов.

В связи с тем, что истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 884,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 351,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 14.11.1994) в пользу акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997) 4 976 871,28 руб. задолженности, 47 884,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997) из федерального бюджета 45 351,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова