Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А62-2618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.07.2020 Дело № А62-2618/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> тепловую энергию в январе 2016 года в размере 290 899,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за отпущенную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> тепловую энергию в январе 2016 года в размере 290 899,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных возражений ссылался на то, что между сторонами отсутствовали договоры теплоснабжения и истец не являлся ресурсоснабжающей организацией в части предоставления теплоносителя на нужды отопления.

Указывает на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в размере 290 899,97 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 818,00 рублей.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 05.06.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020.

19 июня 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчиком подана апелляционная жалоба, судом составляется мотивированный текст решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в январе 2016 года им в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и находящийся в управлении ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 290 899,97 рублей.

Так как ответчиком указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №А62 -7108/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «СКС» и теплоснабжение данного объекта осуществляется крышной газовой котельной N 57, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав общедомового имущества и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности независимо от регистрации данного права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, не смотря на указанный правовой режим владения крышной котельной приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 08.08.2002 №29 данная котельная передана на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» и принята в хозяйственное ведение данного предприятия.

Решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 25.06.2015 по делу №2-1075/2015 и от 27.07.2016 по делу №2-492/2016, в которых в качестве ответчиков участвовали МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра», частично удовлетворены исковые заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о признании неправомерным начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение и в данных судебных актах установлено, что данный многоквартирный дом имеет автономную систему отопления и горячего водоснабжения с использование крышной котельной, которая в реестрах государственной собственности Смоленской области и муниципального имущества города Смоленска не значится.

Данная котельная, как оборудованное двумя котлами и возведенное при строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников этого домовладения и передача приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 08.08.2002 N 29 данной котельной на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» не изменяет ее правовой статус и не имеет правового значения для определения принадлежности данного имущества.

Данная крышная котельная в силу действующего законодательства является общедомовым имуществом, что также не оспаривается МУП «Смоленсктеплосеть», которое в феврале-марте 2016 года совершило действия по исключению данной точки поставки из договоров, заключенными с другими ресурсоснабжающими организациями и передала помещение котельной с оборудованием и технической документаций управляющей организации.

Вместе с тем, в спорном периоде января 2016 года владение МУП «Смоленсктеплосеть» крышной котельной №57 не может быть признано основанным на нормах вещного права, как с учетом выводов, сделанных в названных судебных актах суда общей юрисдикции, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу №А62-5345/2013, а издание Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска приказа от 08.08.2002 №29 не изменяет статуса жителей многоквартирного дома как собственников данного имущества, которые не принимали надлежащим образом оформленное решение о передаче крышной котельной муниципальному предприятию.

В спорном периоде действовали утратившие силу с 01.07.2016 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правила №307), в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 18 которых при производстве тепловой энергии и приготовлении горячей воды с использованием автономных инженерных систем многоквартирного дома размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства указанных энергоресурсов. При этом расходы на содержание и ремонт указанных внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, а следовательно подлежат уплате управляющей организации.

Данное правовое регулирование соответствует пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а по смыслу пункта 5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 следует, что в обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит эксплуатация систем децентрализованного теплоснабжения, которая при наличии квалифицированного персонала и соответствующей разрешительной документации может осуществляться ей самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Таким образом, понесенные истцом в спорном периоде расходы по энерго-, газо- и водоснабжению крышной газовой котельной многоквартирного жилого дома в рассматриваемом случае не могут быть взысканы с единой теплоснабжающей организации, являющейся ответчиком по рассматриваемому делу, и спор в указанной части предприятием может быть разрешен с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения.

Материалами дела установлено, что январе 2016 года эксплуатацию спорной котельной и ее содержание осуществлял истец в отсутствие каких-либо договорных оснований.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года истцом в адрес ответчика были выставлены счет на оплату №401949 от 31 октября 2018, акт №10017 от 31.10.2018, счет-фактура №10027 от 31.10.2018, в которых истцом было осуществлено доначисление за январь 2016 года за тепловую энергию на отопление (выработка) в отношении спорного многоквартирного дома на заявленную сумму.

Ответчиком акт № 10017 от 31 октября 2018 года подписан без замечаний и возражений.

Ответчиком акт № 10017 от 31 октября 2018 года не оспорен, ходатайство о фальсификации указанного акта по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец согласился с предъявленной суммой затрат по выработке тепловой энергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в январе 2016 года осуществлены затраты по выработке тепловой энергии на крышной котельной в размере 290 899,97 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены счет №401949 от 31.10.2018, счет-фактура №10027 от 31.10.2018, акт № 10017 от 31 октября 2018 года, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные документы содержат указание на период доначисление тепловой энергии на отопление (выработки) за январь 2016 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пер. Юннатов, д. 5.

Подписание акта ответчиком, свидетельствует о признании ответчиком факта выработки тепловой энергии и наличие обязанности по оплате услуг истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В данном случае, подписанием акта ответчик совершил действие по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2018. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 09.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате за спорный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 290 899,97 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 818,00 рублей рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 290 899,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 818,00 рублей

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова