Решение от 10 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7453/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору лизинга №3176/24-БФ от 28.12.2024 за март, апрель, май, июнь, июль 2025 года в размере 1 593 780 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по 30.07.2025 в размере 768 509 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 869 руб.

10.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга №3176/24-БФ от 28.12.2024 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года в размере 2 361 540 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 30.09.2025 в размере 1 379 664 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 869 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон.

Направленная в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, корреспонденция (почтовый идентификатор 30800011553806), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" № 464-п от 20.12.2024 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам статей 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "КСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3176/24-БФ.

Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Атланта" (ИНН <***>) и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления коммерческих целей новое имущество - ножничный подъемник SINOBOOM 1323RD - (2024 г.в.). - 2 (две) ед., технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации.

Собственником предмета лизинга на период действия настоящего договора является лизингодатель ООО "БелФин" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга общая сумма договора равная сумме всех лизинговых платежей и выкупной цены должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе: стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки); проценты по заемным средствам и банковские комиссии, связанные с реализацией договора; вознаграждение лизингодателя; иные затраты лизингодателя, связанные с реализацией договора.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Дата внесения лизингового платежа за расчетный период - 15 числа каждого месяца. Общая сумма платежей по договору составляет 24 165 360 руб., в том числе НДС 20% - 4 027 560 руб. (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 20% -315 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

При нарушении сроков уплаты, предусмотренных пунктами 6.2 и 8.1 договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (пункт 6.3. договора).

Датой оплаты лизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 6.4. договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме - приобрел у определенного лизингополучателем продавца оборудование и предоставил его ответчику, а последний принял указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества №1 и №2 от 23.01.2025.

Из искового заявления также следует, что в нарушении условий договора и графика уплаты лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года.

В связи с чем, истцом, 21.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

Оценивая положения вышеназванного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным либо недействительными, ввиду соответствия требованиям части 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге, о согласовании предмета лизинга, положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период не представил, сумму задолженности документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за заявленный период, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2025 по 30.09.2025 в размере 1 379 664 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных пунктом 6.2 и пунктом 8.1 договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке.

Таким образом, условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе в части согласования сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. В ходе рассмотрения спора о несоразмерности и снижении неустойки ответчиком не заявлял.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснениями содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора и увеличения суммы исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 95 869 руб., а также доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 367 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга №3176/24-БФ от 28.12.2024 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года в размере 2 361 540 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 30.09.2025 в размере 1 379 664 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 869 руб.

Взыскать с ООО "КСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 367 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова