Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А03-5767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5767/2020
г. Барнаул
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Усть – Калманка (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 2 115 024 руб. 09 коп., 34 763 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» (далее – ООО «Спецобслуживание – Центральное») о взыскании 2 115 024 руб. 09 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, что следует из журналов выезда транспортных средств и распечаток из системы «Глонас». Более того, услуги оказаны в соответствии с графиками вывоза ТКО, не соответствующими требованиям санитарных норм и правил о периодичности вывоза ТКО, в связи с чем подлежат перерасчету с учетом объема фактически оказанных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2019г. между ООО «Спецобслуживание – Центральное» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оператор) заключен договор, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных в границах г. Алейска, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора, территориальной схемой.

В силу пункта 2.2 договора планируемое количество образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов , в том числе крупногабаритных, и составляет для физических лиц 40,00 рублей за 1 человека, для юридических лиц 330,00 рублей за 1 м3, 248,00 рублей за один контейнер 0.75м3, в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 оказал услуги по транспортировке ТКО в период с января 2019г. по апрель 2020г. включительно.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, направляемых ежемесячно истцом в адрес ответчика по электронной почте.

От подписания актов о приемке оказанных услуг региональный оператор уклонился.

30 апреля 2020г. по соглашению сторон договор на вывоз ТКО в границах с. Усть – Калманка расторгнут (л.д. 80 т.3).

В счет оплаты оказанных услуг ООО «Спецобслуживание – Центральное» перечислило ФИО2 1 442 254 руб. 35 коп., что следует из расчета долга ФИО2 (л.д. 27 оборот, т.11) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Полагая, что региональный оператор уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в односторонних актах о приемке оказанных услуг истцом произведен расчет задолженности исходя из того, что по каждому адресу в с. Усть – Калманка проживает по 3 человека.

В судебном заседании ответчик возражал против такого расчета, указывая на необходимость расчета исходя из проживания по каждому объекту недвижимости одного человека.

В целях определения действительного количества физических лиц в с. Усть- Калманка судом сделан запрос в ГУ МВД по АК о количестве граждан, зарегистрированных в с. Усть – Калманка.

В ответ на запрос суд ГУ МВД по АК представило в электронном виде сведения о количестве граждан, проживающих в с. Усть – Калманка.

В уточненном иске ФИО2 согласился с расчетом количества граждан, произведенным ООО «Спецобслуживание – Центральное» исходя из информации, представленной ГУ МВД по АК, согласно которому в с. Усть- Калманка проживало в январе 2019г. -5459 человек, в феврале 2019г. – 5457 человек, в марте 2019г. – 5451 человек, в апреле 2019г. – 5446 человек, в мае 2019г. – 5444 человек, в июне 2019г. – 5444 человек, в июле 2019г. – 5448 человек, в августе 2019г. – 5451 человек, в сентябре 2019г. – 5434 человек, в октябре 2019г. – 5418 человек, в ноябре 2019г. – 5402 человека, в декабре 2019г. – 5389 человек, в январе 2020г. – 5380 человек, в феврале 2020г. – 5 371 человек, в марте 2020г. – 5 364 человек, в апреле 2020г. – 5 365 человек.

Таким образом, по расчету истца произведено оказание услуг на сумму 3 559 278 руб. 44 коп., в том числе:

-в январе 2019г. – на сумму 110 995 руб. (1815 руб. по юридическим лицам, 109 180 руб. по физическим лицам);

-в феврале 2019г. – на сумму 224 104 руб. 50 коп. ( 5824,5 по юридическим лицам, 218 280 руб. по физическим лицам);

-в марте 2019г. – 227 098 руб. 50 коп. (9058,5 по юридическим лицам, 218 040 руб. по физическим лицам);

-в апреле 2019г. – 224 753 руб. 50 коп. (6913,5 по юридическим лицам, 217840 руб. по физическим лицам);

-в мае 2019г. – 232 824 руб. 50 коп. (15 064,5 по юридическим лицам, 217 760 руб. по физическим лицам);

-в июне 2019г.- 233 088,5 руб. (15328,5 руб. по юридическим лицам, 217 760 руб. по физическим лицам);

-в июле 2019г. – 233 367 руб. 30 коп. (15447,3 руб. по юридическим лицам, 217 920 руб. по физическим лицам);

-в августе 2019г. – 234 312 руб. 30 коп. (16 272,3 руб. по юридическим лицам, 218 040 руб. по физическим лицам);

-в сентябре 2019г. – 236 513 руб. 20 коп. (19 153,2 по юридическим лицам, 213 360 руб. по физическим лицам);

-в октябре 2019г. – 237 820 руб. 20 коп. (21 100,2 по юридическим лицам, 216 720 руб. по физическим лицам);

-в ноябре 2019г. – 237 724 руб. 70 коп. (21 644,7 руб. по юридическим лицам, 216 080 руб. по физическим лицам);

-в декабре 2019г. – 238 343 руб. 20 коп. (22783,2 руб. по юридическим лицам, 215 560 руб. по физическим лицам);

-в январе 2020г. – 221 788 руб. 12 коп. (6588,12 руб. по юридическим лицам, 215 200 руб. по физическим лицам);

-в феврале 2020г. – 234 530 руб. 90 коп. (19 690,9 руб. по юридическим лицам ,214 840 руб. по физическим лицам;

-в марте 2020г. – 237417 руб. 12 коп. (22 857,12 руб. по юридическим лицам, 214 560 руб. по физическим лицам);

-в апреле 2020г. – 194 596 руб. 90 коп. (17551 руб. 90 коп. по юридическим лицам, 177 045 руб. по физическим лицам).

Таким образом, по расчету истца ФИО2 оказаны услуги за период с января 2019г. по апрель 2020г. включительно на общую сумму 3 559 278 руб. 44 коп., региональным оператором произведена оплата в сумме 1 444 254 руб. 35 коп., долг по оплате составил 2 115 024 руб. 09 коп. (л.д. 37 оборот т.11).

В судебном заседании ООО «Спецобслуживание – Центральное» представило два контррасчета задолженности. Первый контррасчет составлен с учетом необходимости оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами. По этому расчету ООО «Спецобслуживание – Центральное» переплатило ФИО2 – 21 628 руб. 256 коп. (л.д. 14 т.1). Второй контррасчет составлен с учетом нарушения ФИО2 графиков вывоза ТКО, согласованных с администрацией села и с региональным оператором. По этому контррасчету задолженность ООО «Спецобслуживание – Центральное» составляет 1 059 323 руб. 29 коп.

С указанными контррасчетами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.2 договора оператор (ФИО2) обязан в течение 7 дней с момента заключения договора, предоставить региональному оператору график вывоза твердых коммунальных отходов (по форме, предусмотренной положением № 4) с указанием в нем информации о времени вывоза, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, маршрутов следования мусоровозов. График вывоза твердых коммунальных отходов должен быть составлен оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных не предусмотренных настоящим договором обстоятельств.

Во исполнение указанного условия ФИО2 составлены графики вывоза мусора, согласно которым разработано 5 маршрутов движения мусоровозов (с понедельника по пятницу), по которым по каждому маршруту раз в неделю осуществлялся бестарный вывоз ТКО (л.д. 71 – 79 т.4). Указанный график утвержден руководителем ООО «Спецобслуживание – Центральное» ФИО5, главой сельсовета Усть – Калманского района, главой администрации Усть – Калманского района, начальником отдела охраны окружающей среды Администрации Усть – Калманского района.

Помимо этого данный график размещен на сайте ООО «Спецобслуживание – Центральное».

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами договора достигнуто соглашение о вывозе ТКО в соответствии с периодичностью, установленной в согласованных обеими сторонами графиками оказания услуг.

В период оказания услуг ФИО2 придерживался согласованных сторонами графиков. При этом каких – либо замечаний о том, что график не соответствует требованиям СанПиН, и вывоз ТКО необходимо осуществлять более часто, от регионального оператора не поступало.

Более того, при рассмотрении дела ООО «Спецобслуживание – Центральное» пояснило, что о требованиях контролирующих органов о необходимости осуществлять вывоз ТКО с учетом требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» стало известно после завершения ФИО2 оказания спорных услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что при заключении договора сторонами была определена периодичность вывоза ТКО, указанная в графиках, подписанных обеими сторонами, и с учетом этого определена стоимость оказываемых ФИО2 услуг.

Следовательно, оснований для перерасчета услуг исходя из периодичности их оказания по санитарным нормам, у суда не имеется.

То обстоятельство, что вывоз ТКО должен осуществляться региональным оператором с учетом санитарных норм не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Спецобслуживание – Центральное» не лишено было возможности привлечь к вывозу ТКО иных операторов наряду с ФИО2 и обеспечить соблюдение вышеуказанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Спецобслуживание – Центральное» о необходимости перерасчета с учетом нарушения оператором периодичности вывоза ТКО, установленной графиками.

Согласно условиям договора оплата услуг ФИО2 составляет за 1м3 для юридических лиц 330 руб., 248 руб. за один контейнер 0,75м3, для физических лиц – 40 руб. за человека в месяц.

В судебном заседании стороны пояснили, что норматив накопления ТКО для физических лиц составляет 0,121 м3 в месяц, что установлено Решением Управления по тарифам Алтайского края № 215 от 19 октября 2017г. «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края».

Следовательно, оператор должен был ежемесячно вывозить определенный объем ТКО и получать за это оплату от регионального оператора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору, региональный оператор, в день обнаружения нарушения, в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

За неисполнение обязательств по устранению в указанный региональным оператором срок нарушений могла быть начислена пеня (пункт 8.5 договора), а в случае причинения региональному оператору по вине оператора убытков и иных расходов, на оператора возлагается обязанность по их возмещению (пункт 8.11 договора).

Как следует из материалов дела, за весь период оказания услуг ООО «Спецобслуживание – Центральное» ни разу не уведомило оператора о нарушении периодичности оказания услуг, не составило соответствующих актов с предоставлением времени оператору по устранению недостатков.

В судебном заседании судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обращение жителей с. Усть – Калманка с претензиями по некачественному оказанию услуг по вывозу ТКО и осуществлении региональным оператором перерасчета гражданам платы за оказанные услуги, что сделано не было.

Кроме того, ФИО2 представлен ответ от Администрации Усть – Калманского сельсовета № 335 от 11 июня 2021г., согласно которому за период с 01 января 2019г. по 30 апреля 2020г. жалобы о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО от населения не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что согласно данным ГЛОНАС действительно имели место нарушения графиков вывоза ТКО.

Вместе с тем, данные нарушения связаны с тем, что в результате поломки машин с установленной на них системой ГЛОНАС взамен выходили другие машины, на которых система ГЛОНАС отсутствовала.

Кроме того, в зимний период времени в связи с буранами проезд по всем улицам с. Усть – Калманка был невозможен, в связи с чем жители выносили мусор к центральным улицам села, где его забирал мусоровоз. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Усть – Калманского сельсовета № 335 от 11 июня 2021г.

Помимо этого, приостановка оказания услуг оператором имела место в связи с отсутствием мест разгрузки на полигоне, о чем оператор своевременно уведомлял регионального оператора. При этом, как только региональным оператором предоставлялись места для разгрузки ТКО, оказание услуг возобновлялось и весь скопившийся объем ТКО вывозился в полном объеме.

Кроме того, представитель истца пояснил, что, несмотря на письма о приостановлении оказания услуг в связи с наличием долга, оказание услуг по данному основанию не производилось, что следует из распечатки выездов по системе «Глонас».

Более того, представитель ФИО2 пояснил, что, кроме него, в спорный период услуги по вывозу ТКО никем не оказывались, в связи с чем в конечном итоге весь планируемый и фактически образовавшийся объем ТКО вывезен из с. Усть – Калманка в спорный период времени ФИО2

Суд неоднократно предлагал ООО «Спецобслуживание – Центральное» представить доказательства самостоятельного вывоза ТКО, либо привлечения иных организаций для вывоза ТКО в спорный период. Указанные доказательства суду представлены не были.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия жалоб со стороны жителей с. Усть – Калманка и отсутствия доказательств осуществления региональным оператором перерасчетов гражданам в связи с некачественным оказанием услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объем ТКО по договору ФИО2 вывезен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 115 024 руб. 09 коп. долга за период с января 2019г. по апрель 2020г.

Аналогичный подход к нарушению оператором периодичности оказания услуг по вывозу ТКО и отсутствию актов о ненадлежащем оказании услуг изложен в постановлении Седьмого арбитражного суда от 11 февраля 2021г. по делу №А03-20953/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26 мая 2021г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020г. по делу №А12-16093/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 33 573 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 763 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33573 руб., государственная пошлина в сумме 1188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Усть – Калманка (ОГРН <***>) 2 115 024 руб. 09 коп. долга, 33 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Усть – Калманка (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от 17 апреля 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова