Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-18266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18266/23-182-104
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОДОРСТРОЙ» (360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ЭЛЬБРУССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, в виде расходов по внесению арендной платы по договору аренды МФУ от 01.05.2022г., заключенному между ООО «Экодорстрой» и ФИО1 в размере 23 400 руб. за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. и с 01.07.2022г. по 30.11.2022г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 1 102 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» о взыскании с ООО «СИТИЛИНК» убытков, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 14 000 руб.; убытков, в виде расходов по внесению арендной платы по договору аренды МФУ от 01.05.2022г., заключенному между ООО «Экодорстрой» и ФИО1 в размере 27 300 руб. за период с 01.05.2022г. по 30.11.2022г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 1 102 руб. 69 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2023 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

02 марта 2023 года ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №79163 от 02.03.2023г. на сумму 17 900 руб., в подтверждение оплаты убытков в виде разницы в размере 14 000 руб. и убытков по аренде за июнь 2022г. в размере 3 900 руб.

14 марта 2023 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 17 900 руб. (п/п №79163 от 02.03.2023г.), в котором истец просит взыскать убытки, в виде расходов по внесению арендной платы по договору аренды МФУ от 01.05.2022г., заключенному между ООО «Экодорстрой» и ФИО1 в размере 23 400 руб. за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. и с 01.07.2022г. по 30.11.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 1 102 руб. 69 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 апреля 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 апреля 2023 года в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14.04.2022г. между ООО «Экодорстрой» (Покупатель, Истец) и ООО «Ситилинк» (Поставщик, Ответчик) был заключен счет-договор №V019969293 на поставку «МФУ лазерный XEROX Work Centre B215DNI, А4, лазерный, белый [b215v_dni]» (далее - товар, МФУ).

Платежным поручением №178 от 15.04.2022г. ООО «Экодорстрой» осуществило оплату товара на общую сумму 43 000 руб.

Согласно пункту 8.2 Счет-договора поставка товара может быть осуществлена посредством выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: КБР, <...>.

В соответствии с товарной накладной №V019969293 от 26.04.2022г. ООО «Ситилинк» была осуществлена поставка товара.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации МФУ были выявлены следующие недостатки: не подгружается ПО принтера, при этом печатает с компьютера, висит на стадии загрузки.

27.04.2022г. ООО «Экодорстрой» обратилось в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

27.04.2022г. ООО «Ситилинк» был составлен лист рекламации, МФУ был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту от 15.05.2022г. ООО «Атика» были выполнены работы по восстановлению работоспособности ПО (программного обеспечения) аппарата.

Согласно накладной от 19.05.2022г. товар был выдан ООО «Экодорстрой», гарантийный срок продлен до 17.05.2023г.

В процессе эксплуатации МФУ все имевшие место поломки повторились вновь.

20.05.2022г. ООО «Экодорстрой» обратилось в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

20.05.2022г. ООО «Ситилинк» был составлен лист рекламации, в котором в графе неисправность было указано: «Постоянная перезагрузка после включения, дефект выявился сразу после ремонта».

Согласно акту от 28.06.2022г. ООО «Атика» были выполнены работы по диагностике, восстановлению микропрограммного обеспечения.

21.07.2022г. ООО «Экодорстрой» обратилось в ООО «Ситилинк» с требованием вернуть денежные средства в размере 43 000 руб., уплаченные за товар.

В письме №41840-2022 от 10.08.2022г. ООО «Ситилинк» сообщил, что в рамках гарантийного обслуживания недостаток в товаре был устранен, товар находится в исправном состоянии, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно накладной от 17.10.2022г. товар был выдан ООО «Экодорстрой», гарантийный срок продлен до 21.09.2023г.

В процессе эксплуатации МФУ имевшие место ранее поломки проявились уже в третий раз, в связи с чем ООО «Экодорстрой» обратилось в ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» для проведения экспертизы МФУ и фиксации выявленных недостатков товара.

21.10.2022г. между ООО «Экодорстрой» и ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» был заключен договор №03/1022.

За проведение экспертизы ООО «Экодорстрой» была произведена оплата в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением №469 от 31.10.2022г.

ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» было подготовлено экспертное заключение №303/10-22 от 28.10.2022г., в котором указано, что осмотренное МФУ имеет существенный производственный недостаток, выявляющийся неоднократно, проявляющийся вновь после устранения и препятствующий использованию по прямому функциональному назначению.

01.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление №35 от 31.10.2022г. об отказе от исполнения счет - договора №V019969293 от 14.04.2022г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 000 руб., а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 1 800 руб. в срок до 01.12.2022г.

Товар был возвращен в ООО «Ситилинк».

17.11.2022г. ООО «Ситилинк» была возвращена денежная сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №366921.

13.12.2022г. ООО «Ситилинк» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением №374656.

С целью приобретения другого МФУ, 22.11.2022г. между ООО «Экодорстрой» и ООО «Ситилинк» был заключен счет-договор №J6381808 на поставку «МФУ лазерный Canon i-Sensys MF453dw, А4 лазерный, белый [5161c007]» стоимость которого составила 57 000 руб.

Платежным поручением №519 от 22.11.2022г. ООО «Экодорстрой» осуществило оплату товара на общую сумму 57 000 руб.

Таким образом, ООО «Экодорстрой» понес убытки, в виде разницы между установленной в счет-договоре №V019969293 от 14.04.2022г. ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 14 000 руб. (57 000 – 43 000).

Платежным поручением №79163 от 02.03.2023г. ООО «Экодорстрой» осуществило оплату разницы стоимости товаров в размере 14 000 руб.

Кроме того, с целью выполнения бесперебойной работы, 01.05.2022г. между ООО «Экодорстрой» и ФИО1 был заключен договор аренды МФУ со стоимостью ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием в размере 3 900 руб.

По договору аренды за период с 01.05.2022г. по 30.11.2022г. ООО «Экодорстрой» было оплачено 27 300 руб. исходя из следующего расчета 7 x 3 900 = 27 300 руб.

Таким образом, ООО «Ситилинк» считает, что за период с 01.05.2022г. по 30.11.2022г. понес убытки в размере 27 300 руб., связанные с вынужденной арендой принтера, которые ответчик должен ему возместить.

Также истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 43 000 руб. за период с 21.07.2022г. по 17.11..2022г. в размере 1 102 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов истца по приобретенному некачественному товару.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования ООО «ЭКОДОРСТРОЙ заявлены о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заключение договора аренды от 01.05.2022г. за весь заявленный истцом период является личным волеизъявлением истца, за который ответчик не может и не должен нести ответственность, поскольку договор аренды заключен в момент проведения ответчиком ремонта в период гарантийного срока.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства несения истцом убытков в сумме 23 400 руб., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 1 102 руб. 69 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку заявление (претензии) №35 от 31.10.2022г. об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, которая содержит материально-правовые требования, вручена ответчику 31.10.2022г. Срок исполнения требований, указанных в претензии, определен истцом до 01 декабря 2022 года, тогда как расчет процентов произведен до указанной даты исполнения требований. Требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком 17.11.2022г., что подтверждается платежным поручением №366921.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истец не доказал несения убытков по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 475, 476, 469 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева