Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-71351/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71351/2021
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, в котором:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 196641, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ПРОЕЗД. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 2, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМ. 3Н КОМН. №17, Санкт-Петербург, ОГРН: 1157847433534);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул . РОЗЕНШТЕЙНА, ДОМ 21 ЛИТ.А, ОФИС 201; Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, РОЗЕНШТЕЙНА УЛИЦА, ДОМ 21 ЛИТ.А, ОГРН: 1027810302288);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее ООО «Коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 287669 руб. 24 коп.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 11.09.2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 11.09.2021 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Коммунальное хозяйство» является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176 м, по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Розенштейна, дом 31, сооружение 1, кадастровый номер 78:32:0008004:5005, (далее - «Канализационная сеть») и ему, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от № 592-р, и, от 23.11.2015 № 258-р в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, установлен тариф на водоотведение (правопредшественником истца является ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Коммунальное хозяйство»).

В ходе рассмотрения Арбитражного дела № А56-22422/2014 установлено, что данной канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО «Комплекс» (ответчик).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 к Договору № 07-21672/10-0 от 20.06.2006 исключило услугу по приему сточных вод из предмета данного Договора, в связи с отсутствием у ООО «Комплекс» непосредственного подключения к его сетями с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод (установлено судом в ходе рассмотрения дела № А56-22422/2014).

Ответчик, проинформированный судом в рамках дела № А56-22422/2014 о прекращении действия договора № 07-21672/10-0 от 20.06.2006 в части водоотведения сточных вод, а также прекращения взимания платы за это, тем не менее отказался подписывать с ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» договор на водоотведение, направленный письмом от 30.06.2015 (исх. № 45) и до настоящего времени никому не оплачивает водоотведение в канализационную сеть, принадлежащую истцу. (установлено судом в ходе рассмотрения дела № А56-22422/2014).

Таким образом, истец, которому установлен тариф на водоотведение и к канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства Ответчика, является для последнего организацией, осуществляющей водоотведение.

Однако, договор на водоотведение между (истцом) ООО «Коммунальное хозяйство» и (ответчиком) ООО «Комплекс» отсутствует.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора на водоотведение, ООО «Коммунальное хозяйство» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 включительно оказало ООО «Комплекс» услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждается расчетом суммы неосновательного обогащения ООО «Комплекс» в расчетный период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Общая стоимость оказанных за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 включительно услуг по водоотведению, с учетом установленных ООО «Коммунальное хозяйство» тарифов на водоотведение составила 287669 руб. 24 коп. в неоплаченной части.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммунальное хозяйство» с настоящим иском в суд.

Исходя из письменных материалов дела, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Коммунальное хозяйство» является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Розенштейна, дом 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

В рамках дела № А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей ООО «Коммунальное хозяйство» канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО «Комплекс».

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у ООО «Комплекс» непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник истца с целью урегулирования вопроса пользования со стороны ООО «Комплекс» наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период направил в адрес ответчика проект договора водоотведения, который ООО «Комплекс» не подписан.

Ни в добровольном, ни в судебном порядке договор на водоотведение между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, которые ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

В данном случае факт оказания таких услуг в исковой период ответчиком не опровергнут и данное обстоятельство суд считает подтвержденным в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг, исходя из объема фактического водоотведения.

Оценивая изложенные разногласия, суд руководствуется следующим.

В рамках дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения ООО «Комплекс» от здания по адресу: город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А к общегородской канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» через канализационную сеть, в том числе, ООО «Коммунальное хозяйство», а также на определение фактического объема слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территории, принадлежащих ООО «Комплекс», в принадлежащую ООО «Коммунальное хозяйство», а также иным хозяйствующим субъектам - ООО «ВКХ «Красный треугольник», ЗАО «Евраз» канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело № А56-105657/2017).

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21 литера А, согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть ООО «Коммунальное хозяйство», по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» и по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО «Евраз».

Сброс сточных вод ООО «Комплекс» производится во все 3 сети.

Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка ООО «Комплекс» площадью 376 м2, кадастровый помер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка ООО «Комплекс» площадью 1541 м2, кадастровый помер 78:32:0008004:23 фактически поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал СПб», и канализационная сеть ООО «Коммунальное хозяйство» в канализовании не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 376 м2, кадастровый помер 78:32:0008004:24, поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал» через канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство» в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом изложенных выводов судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Экспертами по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21 литера А, отводились в канализационные сети ООО «Коммунальное хозяйство», а также иных хозяйствующих субъектов - ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз».

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец № 1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), ООО «Коммунальное хозяйство» (колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб».

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство».

С учетом изложенных выводов экспертом был определен фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети ООО «Коммунальное хозяйство», в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений ООО «Комплекс» подлежит определению, исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 с канализационные сети ООО «Коммунальное хозяйство» не поступал.

В рамках настоящего дела ответчик, используя вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 86515 руб. 61 коп.

Оплата указанной суммы произведена платежным поручением № 269 от 27.05.2021, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за исковой период.

Расчет истца, настаивающем на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертизы о фактической схеме водоотведения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, а изложенные истцом в поддержку своего правового подхода доводы по существу направлены на опровержение изложенных выводов судебных экспертиз, что недопустимо, исходя из статьи 16 АПК РФ, а также положений части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенных мотивов оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.