Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А17-7147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7147/2020
г. Иваново
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 215 658 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого от 03.05.2019 за период с 18.06.2019 до 20.03.2020 (с учетом уточнения от 05.03.2021),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 по решению и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.06.2020, диплому, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СХК «Решма», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, глава КФХ, ФИО3, ответчик) о взыскании 221 814 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 03.05.2019 за период с 16.05.2019 до 20.03.2020.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.10.2020, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы по иску, заявлено уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 220 822 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 03.05.2019 за период с 17.06.2019 до 20.03.2020.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

11.11.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

23.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по заявленным истцом требованиям, в том числе относительно доказательств передачи товара по акту приема-передачи КРС от 17.05.2020, а также содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Определением суда от 27.11.2021 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Протокольным определением суда от 28.01.2021 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2021.

Протокольным определением суда от 04.03.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 с учетом мнения ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 215 658 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 03.05.2019 за период с 18.06.2019 до 20.03.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения), возражениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.11.2020, в дополнении к отзыву от 04.03.2021, от 10.03.2021, указав, что 30.04.2019 между истцом (участник-1) и ответчиком (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по заготовке кормов для крупного рогатого скота, предметом которого является обязанности участников путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях производства (посева, культивирования, сбора, сушки и (или консервации) растительных кормов для крупного рогатого скота из многолетних трав в виде сочного корма, сенажа или силоса, именуемых в дальнейшем «корма» (далее - «договор»). По условиям пункта 2.1.3 участник -1 обязуется произвести оплату участнику-2 за участие в заготовке в виде готовых кормов по цене их себестоимости в количестве пропорциональном сумме поставленных участников-2 товаров, и оплате участнику-2 услуг, в соответствии с разделом 5 договора. согласно п. 5.1.2. договора предусмотрено, что участник-1 за участие в совместной деятельности производит отпуск участнику-2 готовых кормов, по цене из себестоимости в количестве пропорциональном сумме поставленных участников-2 товаров, и оплаченных участником-2 услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания полевых работ (п. 7.1 договора). По мнению ответчика, актами от 15.08.2019, от 16.10.2019 стороны согласовали прием кормов для КРС. По расчету предпринимателя согласно актам от 15.08.2019 участником-2 заготовлено кормов массой 3 174 150 кг.; вложения участника-2 в совместную кормозаготовку составили 4 227 912 руб. 58 коп.; вложения участника-1 в совместную кормозаготовку составили 969 742 руб. 04 коп. Ответчиком также указано на направление 08.04.2020 истцу заявление от 06.04.2020 о зачете суммы неустойки в размере 212 400 рублей в счет договорной неустойки по договору купли-продажи КРС от 03.05.2019.

По мнению ответчика, общий размер убытков в виде реального ущерба, причиненных предпринимателю в рамках договора о совместной деятельности по заготовке кормов для крупного рогатого скота от 30.04.2019 составил 3 736 901 руб., в результате сальдирования встречных обязательств составляет убыток ответчику, что исключает взыскание суммы неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о том, что по акту приема-передачи молодняка КРС от 17.05.2019 ООО «СХК «Решма» имущество предпринимателю не передавалось, в связи с чем ответчиком неоднократно направились требования истцу о передачи молодняка КРС (заявления от 23.03.2020, от 01.04.2020, ответ от 27.04.2020 на требование от 09.04.2020 №67), которые оставлены без ответа. Ответчиком указано на наличие на рассмотрении арбитражного суда дела № А17-2505/2020, в рамках которого часть КРС, являющееся предметом договора купли-продажи молодняка КРС от 03.05.2019, передано на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020, часть имущества утрачено. Предпринимателем также указано, что 20.04.2020 в рамках судебного дела № А17-2505/2020 вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому суд определил, наложить арест на КРС, находящийся в помещении ООО «СХК «Решма», в том числе, принадлежащие предпринимателю на основании договора купли-продажи от 03.05.2019. По мнению ФИО3, законных оснований для удержания животных до вынесения указанного судебного акта у истца не имелось. Лишь 22.07.2020 часть КРС, являющееся предметом договора купли-продажи молодняка КРС от 03.05.2019 (позиции 57-101), передано на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества), часть имущества утрачено.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению ответчика, за период с 17.06.2019 по 20.03.2020 размер неустойки составляет 22 622 руб. 67 коп.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СХК «Решма» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) 03.05.2019 заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя молодняк крупного рогатого скота, именуемый в дальнейшем «Молодняк», учетный номер, пол и вес которого отражается в спецификации – Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в следующие сроки: 10 (десять) процентов от общей суммы стоимости молодняка в течение 7 (семи) рабочих дней, 40 (сорок) процентов от общей стоимости молодняка в течение в течение 1 (одного) месяца от даты передачи молодняка покупателю, оставшуюся сумму до 1 (первого) августа 2019 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что молодняк передается продавцом покупателю по месту нахождения молодняка: имущественный комплекс продавца, расположенный по адресу: <...>, по акту приема передачи – приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором отражается учетный номер, пол, возраст, вес, и физическое состояние животного.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Исполняя условия договора, продавец по акту приема-передачи молодняка крупного рогатого скота от 17.05.2019 передал ответчику молодняк КРС на сумму 1 652 880 руб.

С учетом положений п. 3.2 договора график производства оплаты сторонами согласован в следующем порядке:

до 28.05.2019 - 165 288 руб.,

до 17.06.2019 - 661 152 руб.;

до 01.08.2019 - 826 440 руб.

Покупатель произвел оплату переданного молодняка КРС в полном объеме в период с 21.05.2019 по 20.03.2020 следующими платежными поручениями:

- от 21.05.2019 № 45 на сумму 200 000 руб.;

- от 03.09.2019 № 99 на сумму 200 000 руб.;

- от 23.09.2019 № 111 на сумму 50 000 руб.;

- от 30.09.2019 № 119 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.10.2019 № 129 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.03.2020 № 43 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.03.2020 № 48 на сумму 106 820 руб. 53 коп.

Кроме того, покупатель передал продавцу товар на сумму 22 499 руб. 47 коп. в соответствии с Соглашением об отступном от 31.01.2020; а также передал продавцу коров в количестве 8 голов с учетными номерами: 1871, 1873, 1874, 1878, 1881, 1883, 1885, 1886 на общую сумму 373 560 руб. в соответствии с Соглашением об отступном от 18.03.2020.

За нарушение сроков оплаты товара истец ответчику в соответствии с п. 5.1 договора начислил пени в размере 215 658 руб. 36 коп. за период с 18.06.2019 по 20.03.2020.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено требование об уплате задолженности от 17.07.2020 № 47, оставленное предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «СХК «Решма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценивая заключенный сторонами договор, товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения молодняка КРС подтверждается представленным истцом актом приема-передачи молодняка крупного рогатого скота от 17.05.2019.

Довод ответчика о том, что молодняк крупного рогатого скота не был передан ответчику по акту от 17.05.2019, а лишь 22.07.2020 часть крупного рогатого скота, являющееся предметом договора 03.05.2019 (позиции 57-101), переданы на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества), часть имущества утрачено на основании определения суда от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 , не может быть принят судом, так как опровергается представленным в материалы дела актом от 17.05.2019, подписанным, в том числе, предпринимателем с указанием на отсутствие претензий покупателя к продавцу относительно количественного и качественного состояния животных.

Из представленных в дело соглашений об отступном от 31.01.2020, 18.03.2020 следует, что стороны уменьшают задолженность по договору от 03.05.2019. Следовательно, факт передачи молодняка КРС признается ответчиком посредством уменьшения долга по договору.

Довод ответчика о том, что в рамках судебного дела № А17-2505/2020 вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на КРС, находящийся в помещении ООО «СХК «Решма», в том числе, принадлежащие предпринимателю на основании договора купли-продажи от 03.05.2019, судом не принят, поскольку при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, обеспечительная мера является временной мерой, направленной на сохранение отношений между сторонами относительно предмета спора в период его рассмотрения. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут подтверждаться определением об обеспечении иска.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о фальсификации акта приема-передачи молодняка КРС от 17.05.2019 ответчиком не заявлено, доказательств его фальсификации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подписание акта приема-передачи молодняка крупного рогатого скота от 17.05.2019 предпринимателем свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по качеству и количеству молодняка.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в период 18.06.2019 до 20.03.2020 подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания неустойки в размере 215 658 руб. 36 коп. за период с 18.06.2019 до 20.03.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению ответчика за период с 17.06.2019 по 20.03.2020 размер неустойки составляет 22 622 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (предприниматель ФИО3) осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом принят во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика – 10 месяцев, а также сумму исчисленной неустойки – 215 658 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – 22 622 руб. 67 коп., так как применение ставки в указанном ответчиком размере не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом отклонен довод предпринимателя об осуществлении зачета путем сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в результате заключения договора о совместной деятельности по заготовке кормов для крупного рогатого скота от 30.04.2019 ФИО3 погасил задолженность перед ООО «СХК «Решма» по договору от 03.05.2019 на сумму неустойки, общий размер убытков в виде реального ущерба, причиненных предпринимателю в рамках договора о совместной деятельности по заготовке кормов для крупного рогатого скота от 30.04.2019, по мнению ответчика, составил 3 736 901 руб. 04 коп. В связи с чем, в результате соотношения сальдо встречных обязательств, завершающая обязанность общества в отношении предпринимателя составляет 3 912 197 руб. 10 коп.

Однако суд считает, что содержание взаимных предоставлений предпринимателем и ООО «СХК «Решма» происходит по разным, не связанным между собой договорам. Доказательства, свидетельствующие о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору от 03.05.2019, не представлены в материалы дела и опровергается возражениями, изложенными конкурсным управляющим ООО «СХК «Решма» на ходатайство ответчика от 04.03.2021.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 658 руб. 36 коп. за период с 18.06.2019 до 20.03.2020, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 436 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 № 409. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 7 313 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 7 313 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» 215 658 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого от 03.05.2019 за период с 18.06.2019 до 20.03.2020, 7 313 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 123 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.08.2020 № 409 на сумму 7 436 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева