Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-35002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35002/24-159-267
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 35, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 21-Н, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>)

О взыскании 3 231 218,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2019г.

от ответчика: неявка 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 937 471, 36 руб., а также неустойки в сумме   293 747,13   руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

06.05.2024г. и 06.06.2024г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв,  которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

В отзыве ответчика заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование указанного ходатайства указано, что  из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Ответчика является г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Маршала ФИО1, д. 35, литера А, часть помещ. 21-Н, офис 419.

При этом иск предъявлен не по месту нахождения Ответчика, что не соответствует установленной АПК РФ подсудности (по месту нахождения Ответчика).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 Кодекса).

Пунктом 12.3 Рамочного договора № МСА290920 от 14.05.2021г. ( далее - Договор) предусмотрено, что в случае недостижения решения путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности всоответствии с условием договора.

При этом доказательств того, что изложенное в указанном пункте соглашение о подсудности недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не представлено.

Как указано выше, на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, иск предъявлен в полном соответствии с условиями договора, доводы ответчика о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имеется.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнител Инжиниринг» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» заключен договор № МСА 290920 от 14.05.2021г. (далее - Договор).

21.09.2021г. стороны заключили Заказы № 3, № 4 к Договору.

01.10.2021г. стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Заказам 3, 4 к Договору.

Таким образом, ООО «Юнител Инжиниринг» взяло на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы, указанные в Заказах и Дополнительных соглашения к Договору, а ООО «Нефтегаз и Энергетика» - принять товар, работы и оплатить их.

Согласно п.4 Заказа № 4, срок оплаты поставленного оборудования - 60 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. ТОРГ-12 № 3 и 4 подписаны 01.02.2023г.

Общая сумма поставленного оборудования по Заказам № 3 и 4 составляет 30 208 799, 04руб., из которых оплата произведена на сумму 27 271 327, 68 руб., в связи  с чем задолженность за поставленное, но не оплаченное оборудование составляет 2 937 471, 36 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один 36/100) руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 02.04.2023г.

Однако, указанный долг не оплачен ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени  денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о недоказанности заявленных требований опровергается документами, находящимися в материалах дела.

Предметом исковых требований является задолженность за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 № 3, 4 от 01.02.2023г., подписанной ответчиком.

В данном случае заявленные требования обоснованы истцом и подтверждены материалами дела в полном объёме.

Истец представил доказательства исполнения обязательств, подписанные с двух сторон Торги 12, Заказы №3 и 4, а также иные документы подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении доказательств заявленных требований является несостоятельным и не подтвержденным.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в установленный срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  293 747,13   руб.

Период просрочки обязательства по оплате составляет 323 дня: с 03.04.2023г. по 20.02.2024г.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Договорная неустойка составляет 293 747,13 руб.: 2 937 471, 36 х 0,1% х 323 (948 803 (ограничение 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 205 622 (двести пять тыс. шестьсот двадцать два) руб. 99 коп.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате долга является основанием для  удовлетворения требований истца в вышеуказанной части.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486 , 506 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 35, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 21-Н, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>) 2 937 471 (два млн. девятьсот тридцать семь тыс. четыреста семьдесят один) руб. 36 коп. – задолженности; 205 622 (двести пять тыс. шестьсот двадцать два) руб. 99 коп.  – неустойка; а также 39 156 (тридцать девять тыс. сто пятьдесят шесть) руб.    – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская