Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-9272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9272/18
г. Иркутск
9 июля 2018 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, строение 2) о взыскании 183 914 руб. 11 коп.,

установил:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 183 914 руб. 11 коп.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором указывает, что претензионные требования истца по вагонам № 60178118, № 29322591, № 60073814 признаны обоснованными, оплата будет произведена после выставления счета.

Как утверждает ответчик, после деповского ремонта отцеплялись в текущие ремонты, длительное время эксплуатировались, при этом неисправности выявлены не были, следовательно, неисправности возникли на пунктах проведения погрузочно-разгрузочных операций, либо возникли в процессе эксплуатации вагонов.

По вагонам № 64734809, № 63005052, № 64214315 ответчик утверждает о том, что отсутствуют фотоматериалы отказавших узлов, поэтому расследование проведено в нарушением Регламента расследования причин отцепки.

По вагону № 6298965 ответчик утверждает, что при деповском ремонте замена опорных прокладок не производилась, поэтому он не несет ответственности за выявленные неисправности.

По вагону № 65192346 ответчик полагает, что случай отцепки гарантийным не является, так как в деповской ремонт вагон поступил укомплектованный спорным поглощающим аппаратом и вышел в той же комплектации, то есть деталь являлась собственностью истца.

При проведении деповского ремонта в СВРЗ поглощающий аппарат ПМК-110К-23 № 12-1726-2002г. снят с вагона и осмотрен согласно требованиям п. 2.2 Инструкции по ремонту автосцепки, неисправности отсутствовали, поглощающий аппарат удовлетворял требованиям технической документации.

При техническом обслуживании на ПТО, осмотрщик не мог выявить излом подвижных пластин, поскольку данная неисправность могла быть определена только после его демонтажа в условиях ближайшего вагоноремонтного предприятия.

В представленных документах по отцепке спорного вагона отсутствует акт браковки/замены поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что поглощающий аппарат на аттестованный участок КПА не подавался, демонтаж аппарата не производился, а указанные причины неисправности не соответствуют действительности, то есть расследование проведено лицами, не имеющими соответствующего аттестата.

Согласно п. 3.6.1. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: трещину в корпусе автосцепки, или сквозную протертость корпуса, излом деталей механизма, износ или другие повреждения деталей механизма автосцепки, при которых возможен саморасцеп. Однако за 11 месяцев эксплуатации вагона по неисправности поглощающего аппарата в текущий ремонт не отцеплялся, что свидетельствует о том, что излом подвижной пластины поглощающего аппарата образовался в процессе эксплуатации вагона.

В Инструктивных документах такого понятия, как «старая трещина» нет. Определение «старой» трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины. Таким образом, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ обстоятельства, по поводу недостатков выполненной подрядчиком работы могут быть подтверждены только экспертным заключением: Однако, истцом, кроме акта-рекламации не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона.

Наличие трещины не свидетельствует о том, что с данной трещиной вагон вышел из планового ремонта.

Работники ОАО «РЖД» неоднократно осматривали и проверяли вагон на соответствие его требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по тех. обслуживанию вагонов, при допуске вагона к эксплуатации после планового ремонта, при выполнении технического обслуживания вагона в течение 11 месяцев эксплуатации (пробег по путям владельца инфраструктуры 68332 км) и при подготовке к перевозкам порожнего вагона, при этом неисправности поглощающего аппарата не выявлялась, следовательно, отсутствовала, что свидетельствует о том, что из планового ремонта вагон вышел технически исправным.

Фотоматериал по неисправности поглощающего аппарата истцом не представлен, чем нарушен п. 6.7 Договора, п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения, рекламационной работы.

По вагону № 62342274 ответчик указывает, что при проведении капитального ремонта вагона произведена замена 5 наружных и 5 внутренних пружин на новые собственности ответчика , остальные пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006

В заключении комиссии актов-рекламации указано, что излом произошел вследствие наличия старых трещин.

В инструктивных документах такого-понятия как «старая-трещина» нет. Определение «старой» трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины. Таким образом, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ обстоятельства, по поводу недостатков выполненной Подрядчиком работы могут быть подтверждены только экспертным заключением. Однако, истцом, кроме акта-рекламации не представлены какие-либо технические заключения, в т. ч. экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона.

Указание на наличие старой трещины в акте-рекламации необоснованно, поскольку учитывая, что пружины изготавливаются из низколегированной стали, хрупкость стали трещина до момента разрушения пружины отсутствовала и развивается она скоротечно, поэтому случай гарантийным не является, так как произошел из-за низкого качества изготовления детали.

По вагону № 62442215 ответчик указывает, что вагон поступил в деповской ремонт укомплектованный колесной парой и выпущен в той же комплектации. При проведении деповского ремонта в ВРП Магдагачи колесной паре в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар проведен текущий ремонт. Наличие трещин не свидетельствует о том, что с данными трещинами вагон вышел из планового ремонта.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.06.2018 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2018.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 №ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2 договоров общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 23).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по заявке заказчика, определенной приложением № 18 к договору.

Сроки выполнения в депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18%.

Пунктами 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что вагонном ремонтном депо ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт вагонов № 62928965, № 68361252, № 29322591, № 60073814, № 62342274, № 64214315, № 62442215, № 64734809, № 60178118, № 63005052, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, по вагону № 62928965 излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), что подтверждается актом рекламацией от 05.12.2017 № 578, по вагону № 68361252 неисправность поглощающего аппарата (код неисправности 348), что подтверждается актом рекламацией от 19.10.2017 № 1398, по вагонам № 29322591, № 60073814, № 64214315, № 64734809, № 63005052 сдвиг буксы (код неисправности 151), что подтверждается актами рекламациями о т 12.12.2017 № 4826, от 07.12.2017 № 8/12, от 03.01.2018 № 7, от 11.12.2017 № 26/12, от 19.12.2017 № 4852, по вагону № 62342274 излом пружин (код неисправности 214), что подтверждается актом рекламацией от 15.12.2017 № 1847, по вагону № 62442215 грение буксы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом рекламацией от 15.12.2017 № 2162, по вагону № 60178118 неисправность буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), что подтверждается актом рекламацией от 12.10.2017 № 954.

Кроме того, в актах-рекламациях по вагонам № 62928965, № 68361252, № 29322591, № 60073814, № 64214315, № 62442215, № 64734809, № 60178118, № 63005052, указан код 912 – претензии к качеству деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности по всем двенадцати вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

Пунктами 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 № Исх-70/ФГКФИрк, от 18.01.2018 № Исх-124/ФГКФИрк, от 12.01.2018 № Исх-64/ФГКФИрк с требованиями возместить расход, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 183 914 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 14.04.2016 №ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, суд приходит к выводу о том, что они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 14.04.2016 №ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 6.4. договоров от 14.04.2016 № ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления его представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 6.5. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Кроме того, наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договоров от 14.04.2016 №ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15.

Довод ответчика о том, что понятия «старая трещина» не существует, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

По мнению суда, понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз. Такая трещина развивается не менее 1,5 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была в течение одного года после ремонта.

Довод ответчика о том, что по вагону№ 62342274 при проведении деповского ремонта была произведена замена 5 внутренних и 5 наружных пружин на новые собственности ответчика, остальные пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договоров).

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществлен визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установлено наличие трещины и иных повреждений.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Ответчик в отзыве указал на то, что при проведении деповского ремонта спорных вагонов № 62442215 им выполнен текущий ремонт забракованной колесной пары.

По условиям договоров ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" обязалось производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, согласно п. 3.5 которого колесные пары ремонтируют в соответствии с требованиями РД по ремонту колесных пар.

Порядок проведения текущего и среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование), средний ремонт (полное освидетельствование) включает в себя полную ревизию буксовых узлов.

Согласно п. 26.3.2.3 РД по ремонту колесных пар торцевое крепление на оси подшипников производят аналогично п. 12.4.2.3.6.

В п. 12.4.2.3.5 и 12.4.2.3.6 названного РД предусмотрено, что при проведении текущего ремонта буксы проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси и производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, при котором на резьбовую часть оси навинчивают гайку, предварительно подобранную по резьбе шейки оси. Гайку затягивают до соприкосновения с кольцом упорным переднего подшипника и туго поджимают при применении специального стенда (гайковерта) или вручную гаечным ключом.

Таким образом, уполномоченной комиссией установлено, что именно ответчиком последним проводилось освидетельствование всех колесных пар спорного вагона, при котором он должен был провести все вышеуказанные работы. Проверив все колесные пары и выполнив ремонт спорных колесных пар, ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" тем самым продлило срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1 названных договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту). Следовательно, материалами дела подтверждается наличие технологической неисправности, причина ее возникновения и причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным ответчиком и неисправностью колесных пар спорных вагонов.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2.1, 6.1 договоров, ответчик, передавая спорный вагон после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему безопасно эксплуатировать вагон до следующего планового ремонта (справки 2612).

Правомерность отцепки спорного вагона и необходимость проведения ремонта подтверждается планами расследования, актами-рекламации, согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное лицо - ООО "ТРАНСВАГОНМАШ".

Доводы ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о том, что спорные вагоны из деповского ремонта вышли без замечаний является несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта. Ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.7 договоров на выполнение деповского ремонта, предусматривающие гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетным-ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контракт расчет не представлен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 183 914 руб. 11 коп. понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 14.04.2016 № ФГК-235-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 517 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 11296.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы, понесенные вследствие некачественного ремонта вагонов № 62928965, № 68361252, № 29322591, № 60073814, № 62342274, № 64214315, № 62442215, № 64734809, № 60178118, № 63005052, выполненного по договорам от 14.04.2016 № ФГК-235-15, от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-339-15 в сумме 183 914 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Епифанова