Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А45-10475/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10475/2019
г. Новосибирск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 254 685 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 03.12.2018 № 56-18, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 20.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 254 685 рублей 50 копеек, в том числе 47 200 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по предотвращению протечек кровли корпуса № 18, образовавшихся в результате демонтажа ответчиком части труб ливнёвой канализации и разгерметизации кровли в ходе выполнения работ по контракту от 12.04.2018 № 0351100012117000100-0001506-01, 79 985 рублей 50 копеек пени по п. 7.10 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 03.07.2018 по 07.11.2018, 127 500 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 7.7 контракта за факт неисполнения контракта, послуживший основанием к его расторжению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в ходе выполнения работ от истца не поступали сообщения о протечках кровли, истец ответчика на осмотр протечек не приглашал, кровельные работы проводились с соблюдением строительных норм и правил, вследствие чего, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту кровли и причинёнными истцу убытками.

Относительно исковых требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа, ответчик заявил об отсутствии его вины, поскольку лишь к 26.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором согласовали материалы, подлежащие применению при производстве работ, утвердили объёмы работ и увеличили цену контракта с 2 550 000 рублей 00 копеек до 2 619 310 рублей 85 копеек. Со ссылкой на п. 7.16. контракта ответчик заявил о том, что в отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ основания для применения к нему соответствующих санкций отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 0351100012117000100-0001506-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 18 (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ подрядчиком: срок начала выполнения работ – со дня, следующего за днем вступления в силу контракта (то есть, с 13.04.2018); срок окончания выполнения работ – не позднее 30.06.2018. Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли предполагались к выполнению на протяжении 79 дней.

Исходя из существенных условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, к 30.06.2018 ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Более того, ответчик не представил суду доказательств, что он в период с 13.04.2018 по 04.06.2018 вообще выполнял какую-либо работу по контракту. В письме от 07.06.2018 ответчик сообщил истцу, что с 13.04.2018 он производил закуп и складирование материалов, производил замеры кровли, инженерная группа разрабатывала технические решения по ремонту кровли, однако, доказательств фактического осуществления какой-либо деятельности во исполнение контракта не представил.

Согласно общему журналу работ, представленному ответчиком истцу, копия которого представлена в материалы дела истцом, с 04.06.2018 по 29.06.2018 ответчик выполнял работы по контракту, а именно: демонтаж парапетных крышек на нижней и верхней кровле, прометание кровли щётками, подъём материалов на кровлю, вырубку существующей гидроизоляции по парапету, монтаж мембраны, устройство кровли. О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, в том числе, неблагоприятных погодных условий, общий журнал работ, который заполнялся самим ответчиком, сведений не содержит. Доказательств того, что ответчик выполнял ещё какие-либо работы и закончил выполнение работ по контракту в установленный контрактом срок суду не представлено.

С учётом сведений общего журнала работ о выполнении ответчиком работ по 29.06.2018, суд полагает несостоявшимся приостановление выполнения работ по письмам ответчика от 25.06.2018 № 06-23, о 27.06.2018 № 06-24. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления/вручения данных писем истцу.

Из ответа истца от 10.07.2018 № 15313-07.4/9531-679 на письмо ответчика от 09.07.2018 № 07-10 следует, что ответчик обратился к истцу с предложениями о замене применяемых при выполнении работ материалов уже за пределами срока выполнения работ по контракту. Истец на данное обращение указал ответчику, в том числе, что срок выполнения работ по контракту истёк, что является основанием для начисления неустойки по п.п. 7.7, 7.10 контракта. Так же истец предложил ответчику предпринять усилия к завершению работ и сдаче их результатов и напомнил, что в порядке п. 7.16 контракта подрядчик вправе предъявить заказчику документально подтверждённые сведения для доказывания обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки.

Претензией от 30.07.2018 № 15313-07.4/1611-734 истец указал ответчику на нарушение срока выполнения работ по контракту и потребовал уплаты неустойки по п. 7.10 контракта.

Претензией от 13.09.2018 № 15313-06.4/1611-890 истец повторно указал ответчику на нарушение срока выполнения работ по контракту и потребовал уплаты неустойки по п. 7.10 контракта. На случай, если объект не будет сдан к 30.09.2018, истец заявил о том, что он приступит к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта.

26.09.2018 ответчик издал приказ № 220-х «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» (л.д. 48-49), в котором указал, что ответчик не выполнил работы по контракту до 30.06.2018, нарушив п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.4.1 контракта. Основываясь на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.п. 9.6.2-9.6.5 контракта, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением истцу соответствующего уведомления.

18.02.2019 истец заявил ответчику претензию № 15131-01.2/1611-163 с требованиями об оплате убытков, причинённых протечками кровли в связи с выполненными ответчиком на кровле демонтажными работами, неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения контракта по п. 7.10 контракта и неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком контракта по п. 7.7 контракта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что переговоры относительно замены материалов и внесения изменений в контракт начаты ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту, суд признаёт обоснованным утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту – нарушении срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объёме, что влечёт применение к ответчику установленных контрактом санкций.

Так же обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-47669/2018. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу прямо указано на то, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.10 контракта за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.07.2018 по 07.11.2018 от цены контракта 2 550 000 рублей 00 копеек с применением учётных ставок Банка России 7,25 % и 7,5 % годовых. По расчёту истца неустойка составила 79 985 рублей 50 копеек.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих наступление его ответственности, вследствие чего суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 79 985 рублей 50 копеек на основании статей 329, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.7 контракта стороны установили штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) в размере 5 % стоимости указанных работ, что составляет 127 500 рублей 00 копеек.

Обстоятельство неисполнения ответчиком контракта доказано истцом, ответчиком не опровергнуто, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 127 500 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 47 200 рублей 00 копеек убытков. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование обстоятельства затопления помещений в результате произведённых ответчиком на кровле демонтажных работ, истец представил суду акты комиссионного осмотра помещений корпуса № 18 от 26.06.2018, от 29.06.2018, от 12.11.2018.

Из указанных актов следует, что ответчик, либо его представители, при осмотрах не присутствовали, доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на осмотры, истец суду не представил. Поскольку в июне 2018 года ответчик выполнял на кровле работы, то необоснованным является утверждение истца о том, что выписка из журнала регистрации и детализированный счёт (детализация вызовов), в которых отражены проходы сотрудников ответчика в корпус истца и звонок ответчику, подтверждают обстоятельство извещения ответчика. Данные выписка и счёт сами по себе не подтверждают цель визита и тему разговора.

Как указано выше, претензия с требованием возместить убытки, причинённые затоплением помещений, была заявлена истцом лишь 18.02.2019. Доказательств того, что ранее указанной даты истец обращался к ответчику по поводу затопления его помещений ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, либо с требованиями об устранении течи кровли в связи с ненадлежащим выполнением работ, истец суду не представил.

Дополнительно суд отмечает, что с июня 2018 года по ноябрь 2018 года включительно атмосферные осадки в виде дождя были неоднократно, но никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца к ответчику каких-либо претензий, связанных с протечками кровли, а так же доказательств извещения ответчика о наличии каких-либо претензий, связанных с протечками кровли, по причинам, зависящим от ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности самого обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по контракту, а так же ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, исковое требование о взыскании с ответчика 47 200 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600100372) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) 79 985 рублей 50 копеек пени, 127 500 рублей 00 копеек штрафа и 6 594 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 214 079 рублей 50 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина