Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-24283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24283/2017

г. Нижний Новгород «27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года,

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-635)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Ошара», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2016, ФИО4, председатель правления, протокол правления от 23.11.2016, ФИО5, доверенность от 09.01.2017,

от ответчиков: ФИО6, доверенности от 16.01.2017 и от 18.01.2016,

установил:

Товарищество Собственников Жилья «Ошара» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование общим имущества многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: <...> для размещения фасадных рекламных конструкций магазина «Электра».

Товарищество просит взыскать:

- с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 47 040 рублей с апреля 2015 года по январь 2016 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 034 рубля 29 копеек, начисленные с 11.05.2015 по 06.12.2017, и далее - по день фактической оплаты долга;

- с Общества неосновательное обогащение в размере 155 232 рубля с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 рубля 85 копеек, начисленные с 11.03.2016 по 06.12.2017, и далее - по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в представленных дополнениях и его педставители устно в судебном заседании иск поддержали.

Предприниматель и Общество исковые требования отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме, и имеет права, как участник долевой собственности, пользоваться общим имуществом, приходящимся на его долю,

- истец ошибочно квалифицировал информационные щиты, установленные Предпринимателем, в качестве рекламных, тогда как они таковым не является. Щиты идентифицируют торговую точку, обозначают место входа в магазин, указывают на коммерческое обозначение торговой точки, что относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

- Товарищество неверно исчислило сумму исковых требований, завысив размер спорных конструкций.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 объявлен перерыв до 14.12.2017 до 14 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 14, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Товарищества.

Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 17.03.2015 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества (фасадного места) в аренду под размещение рекламных конструкций: для собственников помещений - 200 рублей за кв.м рекламной конструкции, для арендаторов - 300 рублей за кв.м. рекламной конструкции.

Предпринимателем, индивидуальными предпринимателями Катковым А.Ю, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2016 № 6, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения № VIIа, Vа, IVа, IIIа, расположенные в доме № 14 по улице Ошарская.

Соглашением к договору аренды от 03.02.2016 № 6, заключенным Предпринимателем и Обществом 03.02.2016, Предприниматель предоставил Обществу право беспрепятственного использования принадлежащих предпринимателю информационных конструкций и вывесок "ЭЛЕКТРА" и "electra.ru", на любом объекте, где они установлены и который используются Обществом. Соглашение вступает в силу с 01.03.2016.

Три информационные конструкции размещены на фасаде дома № 14 по улице Ошарской: вывеска "Электра" - размером 10,2 кв.м, короб "www.electra.ru интернет-магазин" - размером 6,6 кв.м., короб "ЭЛЕКТРА интернет-магазин: www.electra.ru" - размером 6,72 кв.м.

Указанные конструкции также были размещены на фасаде дома ранее, с 2014 года.

Предписанием от 25.10.2016 Товарищество предложило Предпринимателю заключить договор аренды для размещения рекламных конструкций.

Претензией от 03.02.2017 Товарищество потребовало у Предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате за размещения рекламных конструкции на фасаде жилого дома.

Товарищество направило Обществу проект договора аренды места для размещения средств наружной рекламы и информации от 01.11.2016.

Отказ Общества и Предпринимателя от заключения договора аренды и оплаты арендной платы за размещение рекламных конструкций послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома № 14 по улице Ошарская является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения рекламы за плату, по цене: для собственников помещений - 200 рублей за кв.м рекламной конструкции, для арендаторов - 300 рублей за кв.м. рекламной конструкции.

Предприниматель являющийся собственником нежилого помещения и рекламных конструкций и Общество, являющееся арендатором нежилого помещения, которому данные конструкции переданы в безвозмездное пользование, доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года суду не представили. В связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств за счет истца.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и поэтому не может не исполняться Предпринимателем и Обществом.

Доводы ответчиков о том, что конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома № 14 по улице Ошарская, не являются рекламной, а относятся к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей" и т.д.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что основания для размещения информации различны: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Оценив спорные конструкции общей площадью 23,52 кв. м, в том числе путем исследования представленных сторонами фотоматериалов, суд установил, что они не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а содержат лишь наименование организации. Кроме того, данные конструкции расположены как над магазином Общества, так и на другой стороне здания.

С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд не может согласиться с довод Общества и Предпринимателя о признании вывесок - информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Спорные конструкции в силу указанных признаков направлены на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Электра" и поэтому являются рекламными конструкциями.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Предпринимателя и Общества неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно представленным расчетам истца, с Предпринимателя подлежат взысканию 47 040 рублей неосновательного обогащения за период апреля 2015 года по январь 2016 года, с Общества - 155 232 рубля за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года.

Ответчики контррасчет неосновательного обогащения не представили.

Указание ответчиков на то, что Товарищество неверно исчислило сумму исковых требований, поскольку им завышен размер спорных конструкций, отклоняется судом.

С целью установления фактического размера данных конструкций суд объявлял перерыв в судебном заседании для проведения сторонам возможности провести совместный замер указанных конструкций. Ответчики уклонились от проведения совместного осмотра конструкций, самостоятельно замер рекламных щитов не произвели и суду иной информации не представили.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и удовлетворяет требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя 10 034 рубля 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2015 по 06.12.2017, с Общества - 10 462 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2016 по 06.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование Товарищества о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец завил требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 08.08.2014 № 78, заключенный Товариществом и ФИО3, акты об оказанных услугах от 14.03.2017 № 06, от 23.11.2017 № 07, платежное поручение от 21.03.2017 № 129 об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ошара», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 155 232 рубля - неосновательного обогащения,

- 10 462 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- 5545 рублей 29 копеек - расходов по оплате государственной пошлины,

- 7438 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород, в пользу товарищества собственников жилья «Ошара», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 47 040 рублей - неосновательного обогащения,

- 10 034 рубля 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- 1910 рублей 09 копеек - расходов по оплате государственной пошлины,

- 2562 рубля - расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова