Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А83-8875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8875/2017
22 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым

о взыскании 3 934 536,20 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

от третьего лица Совет министров Республики Крым - не явились;

от третьего лица министерство образования Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна»обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», с учетом заявления в порядке ст.49 АПК об уменьшении исковых требований, 3159624,17 руб., из них неосновательное обогащение в размере 3008055,20 руб. штраф в размере 150402,76 руб. и пеню в размере 11656,21 руб. мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по контракту на выполнение подрядных работ.

Ответчик и письменный отзыв суду не предоставили, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее - ответчик) был заключен контракт № РП00366от 22 ноября 2016г. на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 25 декабря 2016 года.

Пункт 2.2. Контракта определяет, что работы должна быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта сроки и этапы выполнения Работ устанавливаются Календарным планом-графиком Работ (Приложение №2).

Согласно пункта 3.1. Контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием и законодательством РФ.

Пункты 3.7. и 3.8. Контракта предусматривают, что датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата выполненных работ по настоящему Контракту не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по Объекту. Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ подрядчиком.

Согласно пункта 4.1. цена Контракта составляет 3008055,20 руб.

Пункт 4.4. Контракта определяет, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему Контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, по заявке (счету) Подрядчика, признанной Заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета.

Платежным поручением № 89597 от 13.12. 2016 года, заказчиком перечислен аванс в размере 100% стоимости Контракта на расчетный счет подрядчика в размере 3008055,20 руб.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме.

27 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал произвести монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений или возвратить аванс и уплатить неустойки.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией от 27.03.2017 г. № 01-14/26 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к результату работ ввиду их не выполнения и предупредил о своем намерении взыскать аванс и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании перечисленного аванса по контракту являются обоснованными.

Истцом заявлено к взысканию штраф в размере 150402,76 руб.

В соответствии с п.82 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств( в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 150402,76 руб.

Ответчик обязательства по контракту не выполнил, не произвел работы, в связи с чем суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию сумма пени по контракту согласно расчета в размере 11656,21 руб., за 5 дней просрочки при использовании ставки рефинансирования 7,75 %.

Суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Контракт заключен в соответствии с Региональным порядком осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 г. утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 г.№219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО2 от 30.08.2016 г.№515-рг «О проведении закупок».

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункта 2.1. контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 25 декабря 2016 года.

В соответствии с п.15.1, 15.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г. окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением выполнения обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Таким образом, момент прекращения обязательств по договору наступил 31.12.2014 г. и как следствие право на начисление пени после этой даты истец утратил.

Пункт 8.4. Контракта определяет, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.

Таким образом, представленный истцом расчет является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 3159624,17 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 3159624,17 руб. уплате в федеральный бюджет подлежало 38798,00 руб., истцом уплачено 42672,68 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит 3875,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна»к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» о взыскании 3159624,17 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОФИ-СТРОЙ» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» 3159624,17 руб. из них: не основательное обогащение в размере 3008055,20 руб., пеня в размере 11656,21 руб., штраф в размере 150402,76 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38798,00 руб.

Вернуть Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3875,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк