Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-12679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12679/2016
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 № 1541

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2016

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (далее – ООО «РЭУ №1», ответчик) о взыскании долга в размере 3 606 195 руб. 34 коп. за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период сентябрь 2013 – февраль 2015.

Определением суда от 13.04.2017 акционерное общество «Расчетный центр» (далее – АО «Расчетный центр», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщило о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду уничтожения данных, в порядке, определенном федеральным законом «О персональных данных», в связи с расторжением договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (т. 11, л.д. 1).

Ответчик в отзыве от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 69-70) указал, что предъявление задолженности за спорный период управляющей компании является необоснованным, поскольку оплата за отопление на общедомовые нужды выставлялась потребителям напрямую и оплачивалась потребителями ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.01.2017 № 23 (т. 1, л.д. 118-119) с иском не согласился, указал, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за объем фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя на цели ГВС на общедомовые нужды, превышающий норматив потребления. Ответчик не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неверно определен объем потребленных ресурсов на общедомовые нужды ГВС, а также объем не соответствует фактическим показаниям ПДУ. Указал, что задолженность за период сентябрь 2013 года и февраль 2015 года составляет 3 238 073 руб. 23 коп., также указал, что в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года истец осуществлял прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг и мог выставлять сверхнормативный ОДН по горячей воде напрямую.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 128-130) считает доводы ответчика не обоснованными. Указал, что начислений на общедомовые нужды потребителям коммунальных услуг истец не производил, а производил по поручению ООО «РЭУ №1» расчеты, вместе с тем непосредственным исполнителем и получателем денежных средств являлась управляющая компания «РЭУ-1». Пояснил, что объем поставленных теплоэнергоресурсов на общедомовые нужды определен ПАО Т «Плюс» как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммарным предъявлением на индивидуальное потребление жилых, нежилых помещений и объемом ресурса, предъявленного на общедомовые нужды исходя из норматива.

Ответчик в дополнении к отзыву от 12.04.2017 (т. 10, л.д. 39-40) с расчетом истца не согласился, указал, что истцом не учтена оплата на сумму 801 691,75 руб., заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 производство по делу № А29-12679/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7869/2016.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 10.11.2017 (т. 10, л.д. 98-100) считает, что поскольку истцом расчет объема тепловой энергии за спорный период произведен в рамках, превышающих установленные Службой Республики Коми по тарифам, задолженность ООО «РЭУ №1» за потребленную энергию и теплоноситель в период с октября 2013 года по февраль 2015 года, в размере 3 381 025 руб. 71 коп. взысканию не подлежит, заявил пропуск истцом исковой давности за сентябрь 2013 года.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, заявлением от 10.01.2018 (т. 11, л.д. 10) просил взыскать с ООО «РЭУ №1» задолженность за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года в сумме 3 345 189 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 производство по делу № А29-12679/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10059/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 суд обязал ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» в сумме 4 831 462 руб. за период с 09.02.2014 по 01.08.2015 и произвести зачеты указанной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 принят отказ ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» от иска в части обязания ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 439 396 руб. 24 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 изложена в следующей редакции: «Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 4 392 065 рублей 76 копеек за период с 09.02.2014 по 01.08.2015 и произвести зачеты указанной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов».

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу возобновлено.

22.10.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, где ООО «РЭУ № 1» заявило о пропуске исковой давности в отношении сентября 2013 года, также ООО «РЭУ № 1» представило контррасчет, согласно которому излишне предъявленная сумма сверхнорматива объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев ГВС составила 10 602 486 руб. 20 коп., а сумма задолженности с учетом оплат излишне предъявленного ресурса, составила отрицательное значение 8 023 152 руб. 24 коп. (т. 11, л.д. 101-120).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 10.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца дополнительных доказательств по делу, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 10.01.2018

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В материалы дела представлена заявка ООО «РЭУ № 1» от 10.07.2013 № 16, направленная в адрес истца, на заключение договора энергоснабжения с 01.06.2013 (т. 1, л.д. 72).

Однако, договор теплоснабжения и поставки горячей воды бы заключен только 20.03.2015 (т. 1, л.д. 101-110).

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 3 от 01.04.2014, заключенный между ОАО «ТГК-9» (агент) и ООО «РЭУ № 1» (принципал), согласно которому, агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по расчету, начислению, перерасчету за оказанные потребителям коммунальные услуги, а также по получению денежных средств от потребителей за оказанные принципалом коммунальные услуги на расчетный счет агента. При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от потребителей в одностороннем порядке засчитываются агентом в счет оплаты принципалом счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией – ОАО «ТГК № 9» по актам о бездоговорном потреблении (т. 1, л.д. 75-87).

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Следовательно, несмотря на то, что исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг может осуществляться третьим лицом – жильцами, ответственность за надлежащее и полное исполнение обязательств по оплате теплоэнергоресурсов сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

Таким образом, предоставление истцу права непосредственно собирать денежные средства с потребителей на основании агентского договора № 3 от 01.04.2014 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов энергопотребления, счета на оплату за период потребления с сентября 2013 года по февраль 2015 года: от 22.07.2016 № 1/5555-3 на сумму 295 760,98 руб., № 2/5555-3 на сумму 223 592,51 руб., № 3/5555-3 на сумму 314 146,61 руб., № 4/5555-3 на сумму 117 175,61 руб., № 5/5555-3 на сумму 221 548,21 руб., № 6/5555-3 на сумму 156 648,43 руб., № 7/5555-3 на сумму 191 216,49 руб., № 8/5555-3 на сумму 256 223,31 руб., № 9/5555-3 на сумму 310 685,38 руб., № 10/5555-3 на сумму 136 437,25 руб., № 11/5555-03 на сумму 139 907,77 руб., № 12/5555-03 на сумму 87 351,41 руб., № 13/5555-03 на сумму 183 276,08 руб., № 14/5555-03 на сумму 192 983,81 руб., № 15/5555-3 на сумму 248 971,48 руб., № 16/5555-03 на сумму 117 473,13 руб., № 17/5555-03 на сумму 297 734,33 руб., № 18/5555-03 на сумму 115 062,55 руб. (т. 1, л.д. 10-44).

Вышеуказанные счета направлены ответчику письмом от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 45-46).

В материалы дела также представлены акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, расшифровки предъявления объемов ГВС (т. 1, л.д. 143-150, т. 2, л.д. 1-157, т. 3, л.д. 21-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, л.д. 1-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 № 70403-03-02256 (т. 1, л.д. 47-49).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем истец уточнил требования и просит взыскать задолженность за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года в сумме 3 345 189 руб. 43 коп.

Из пояснений истца следует, что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя на цели горячего водоснабженияы на общедомлвые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема индивидуального потребления ГВС жилыми и нежилыми помещениями, объема ОДН, предъявленного ООО «РЭУ № 1» исходя из норматива (площади мест общего пользования).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 101/6 от 05.12.2012, № 98/31 от 11.12.2013, № 85/16 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 50-55).

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор, вытекающий из отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) обществом многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении компании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении определено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию в сфере теплоснабжения подлежат в том числе тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Пунктом 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Истец при применении двухкомпонентных тарифов в отношении компонента на тепловую энергию использовал в расчетах показания приборов учета, осуществлявших фиксацию как объема потребленных кубических метров горячей воды (теплоносителя), так и Гкал, приходящихся на указанный объем; в то же время тветчик при расчете стоимости горячей воды собственникам и нанимателями помещений использовало величину расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,065 Гкал на 1 куб.м., которая учитывалась регулирующим органом в расчете тарифа на горячую воду.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 24, 25, которые имеют общедомовые приборы учета, осуществляющие раздельный учет потребленных тепловых ресурсов, объем поставленного теплового ресурса на ГВС определен ПАО «Т Плюс» исходя из утвержденного норматива на подогрев и спора между сторонами нет. Нет спора по определению объема по <...> стоит единый общедомовой прибор учета.

Остальные многоквартирные дома ООО «РЭУ №1» имеют общедомовые приборы учета с общим учетом поставляемой тепловой энергии и общедомовой прибор учета с учетом поставляемого объема и теплового ресурса на ГВС, поэтому количество потребленных тепловых ресурсов на нужды ГВС определено исходя из утвержденного норматива на подогрев, а оставшийся объем поставленных тепловых ресурсов, зафиксированный ОДПУ, распределен на отопление в соответствии с п. 42(1) Правил №354.

Раздел VII, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду введен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 в Приложение 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i- м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, с 29.02.2015 в Правилах № 354 были отражены особенности применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а именно необходимость определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использованной в системе горячего водоснабжения МКД.

В то же время отсутствуют основания полагать, что до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 вышеуказанных изменений в Правила № 354 при применении двухкомпонентных тарифов, установленных на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежали учету показания приборов учета в части Гкал с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) представляет собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Таким образом, горячая вода в открытой системе водоснабжения (горячего водоснабжения) приготавливается на источниках теплоснабжения и поступает в многоквартирные жилые дома в качестве готового ресурса.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 87 Основ ценообразования № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Соответственно, при расчете стоимости ресурса – горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

В то же время, количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на её приготовление.

При распределении показаний общедомового прибора учета (в Гкал) вместо использования норматива на подогрев (Гкал на м.куб.) в отношении собственников (нанимателей) в МКД возникает ситуация, при которой общая стоимость 1 куб. м. горячей воды ежемесячно будет различной, кроме того, также будет отличаться стоимость 1 куб.м. горячей воды для потребителей горячей воды в разных многоквартирных домах, что не может быть признано основанным на нормах права.

Доводы истца о том, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, осуществляющими общий учет поставляемой тепловой энергии, при определении объема поставленного теплового ресурса на горячее водоснабжение исходя из утвержденного норматива тепловой ресурс, оставшийся после вычета израсходованного теплового ресурса на горячее водоснабжение, распределится на тепловые ресурсы на нужды отопления многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как из представленных истцом и ответчиком в материалы дела актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета следует, что приборами учета по спорным МКД осуществлялся раздельный учет тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, отражен в актах списания тепла и теплоносителя, актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах отдельными строками и оснований перераспределять тепловой ресурс, зафиксированный прибором учета на ГВС сверх норматива, на тепловой ресурс на нужды отопления суд не находит.

Истец по запросу суда произвел расчет долга исходя из расчет тепловой энергии на подогрев по нормативу на сумму 2 495 056 руб. 25 коп., однако исковые требования не уточнил.

Суд признает вышеуказанный расчет верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 29.11.2016, таким образом, на момент предъявления настоящего иска, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности в части взыскания задолженности за сентябрь – октябрь 2013 года истек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 2 264 065 руб. 22 коп. (2 495 056 руб. 25 коп. – 53 718,09 руб. (сентябрь 2013) – 177 272,94 руб. (октябрь 2013).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41 255 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45119 от 25.10.2016 на сумму 35000 руб., № 56691 от 18.11.2016 на сумму 6255,64 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 887 руб.

Государственную пошлину в размере 1 529 руб. 69 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 264 065 руб. 22 коп. долга и 26 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб. 69 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых