Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А71-10772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10772/2022
г. Ижевск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ОРЕНБУРГ", г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании 16063474руб. 40коп. долга.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее – истец, ООО «Союз-ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-ОРЕНБУРГ" (далее – ответчик, ООО «ПВ-ОРЕНБУРГ») о взыскании 16063474руб. 40коп. долга.

Определением суда от 05.09.2022 в порядке ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщена копия упрощенной бухгалтерской отчётности за 2021 год от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно акта сверки, УПД, накладных, скрин-шоты накладных, реестр учета документов.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения и: числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у них отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания

Представитель ответчика просит время для предоставления подлинника акта сверки взаимных расчетов, просит исключить из числа доказательств УПД, накладных, скрин-шоты накладных, реестр учета документов.

УПД, накладных, скрин-шоты накладных, реестр учета документов исключены из числа доказательств с согласия ответчика.

Ответчик представил дополнения к отзыву, подлинник акта сверки представить не смог.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на акт сверки задолженности, подписанный сторонами. В материалы дела представлена копия акта сверки.

Данный акт сверки истец оспаривает, считает, что указанные документы без их оригиналов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт, как утверждает истец, им не подписывались, печать не совпадает с оригиналом.

Как пояснил ответчик, оригинал акта сверки приобщить к материалам дела не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Поскольку подлинник акта сверки ответчик суду не представил, в связи с чем, провести проверку заявления о фальсификации доказательств экспертным путем не представляется возможным.

Представленная ответчиком копия акта сверки не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку критериям допустимости и достоверности такой документ не отвечает.

В судебном заседании к материалам дела от ответчика приобщена книга продаж.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 16063747руб. 40коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты расторжения. Стороны согласовали, что при расторжении договора Поставщик своими силами и за свой счет не позднее 30 дней с момента заявления соответствующего требования покупателем обеспечивает возврат торговых точек остатков не реализованного покупателем на момент расторжения договора товара и возмещает покупателю стоимость такого товара, если он оплачен покупателем. Положения настоящею пункта о возврате товара не распространяются на продовольственные товары, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно (пункт 6.2 договора).

В порядке пункта 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2021 об отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 16063747руб. 40коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в порядке пункта 4.3 договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением (ст. 37 АПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Ссылки истца на заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор франшизы № 02-Фр/2020 (коммерческой концессии) от 01.01.2021 судом отклонены, поскольку из содержания указанного договора, а также договора поставки № 01 от 13.07.2021 не следует, что последний заключен во исполнение договора франшизы № 02-Фр/2020 (коммерческой концессии) от 01.01.2021.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 01.12.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки № 01 от 13.07.2021. Таким образом, договор поставки № 01 от 13.07.2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 16063747руб. 40коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По настоящему спору бремя доказывания внесения предоплаты лежит на покупателе, тогда как бремя доказывания поставки оплаченного товара лежит на продавце.

Вместе с тем представленные книги продаж и налоговая декларация не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и находятся исключительно в его сфере контроля продавца.

ОФД-отчетность не подтверждает реальности исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку указанные сведений могут указывать лишь на осуществления истцом торговой деятельности. ОФД-отчетность не содержит сведений о том, какой именно товар реализовывался, отсутствуют индивидуально определенные признаки товара.

Факт поставки товара в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим универсально-передаточным документом, товарной накладной либо актом приема-передачи товара, которые подписываются сторонами непосредственно при приемке товара покупателем. Между тем, представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца.

ОФД Отчетность содержит общие суммовые значения в разрезе количества торговых операций, суммы и размера выручки, не содержат индивидуально определенных признаков реализуемого товара и не могут быть сопоставлены с иными и уже отозванными ответчиком документами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отзыве первичных бухгалтерских документов (товарных накладных) и исключении документов из числа доказательств.

Представленная ответчиком копия акта сверки не имеет правообразующего значения и с учетом заявления истца о фальсификации, акт сверки в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может подтверждать встречного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму 16063747руб. 40коп., либо возврата денежных средств истцу не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом, а также отсутствие надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ОРЕНБУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 063 474 руб. 40 коп. денежных средств, а также 103319руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова