Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-16425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16425/20
27 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования Администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 11.10.2019 ФИО2

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, ООО «Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2020 № РНП-61-155 о внесении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и учредителя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Тацинского района Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не вился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

29.01.2020 заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300001620000001 «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест, по адресу: <...>».

03.02.2020 заказчиком внесены изменения извещения и документации об электронном аукционе. Согласно данному извещению, начальная максимальная цена контракта составила 6 692 200,00 рублей.

27.02.2020 согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Гранд» с предложенной ценой контракта 580 000 рублей.

03.03.2020 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещен проект контракта.

10.03.2020 обществом размещен протокол разногласий, который частично утвержден заказчиком, и 13.03.2020 размещен заказчиком проект контракта с учетом протокола разногласий. Таким образом, контракт должен быть подписан в срок до 18.03.2020 включительно.

В нарушение указанного срока контракт обществом не подписан, обеспечение по контракту не внесено.

19.03.2020 заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившемся от заключения контракта,

27.03.2020 Отдел образования Администрации Тацинского района Ростовской области направил в Управление обращение о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.04.2020 № РНП-61-155 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд» и учредителе ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Заявитель ссылается на наличие признаков, свидетельствующих о нарушении Ростовским УФАС России порядка рассмотрения обращения заказчика, об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, а именно: ненадлежащее уведомление общества о дате и времени рассмотрения обращения заказчика; нарушение сроков на внесение сведений об обществе в Реестр.

Общество указывает, что неподписание контракта произошло в связи с выходом из строя электронно-цифровой подписи и оргтехники, а наличие ранее заключенных и исполненных контрактов подтверждает добросовестность участника закупки.

В соответствии с ч.4 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно разъяснению Федеральной антимонопольной службы России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок, ответственный исполнитель в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления сведений о недобросовестном поставщике, направляет заказчику и лицу, в отношении которого поданы такие сведения, уведомления о месте и времени рассмотрения таких сведений Комиссией.

В силу ч.7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанной в ч.4 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Обращение заказчика направлено в контролирующий орган 23.03.2020 посредством почтового отправления, что указывает на своевременное направление заказчиком информации (получено Управлением 27.03.2020). На основании изложенного Указа Президента РФ, рассмотрение обращения назначено на 10.04.2020 в 11 часов 15 минут (уведомление № РНП-61-155 исх.№ 7964/03 от 07.04.2020).

Указанное уведомление направлено в адрес сторон посредством электронной почты. Электронный адрес общества (Dmitry mishin @mail.ru) представлен заказчиком в обращении, указан в проекте контракта, протокол разногласий, направленный обществом во время процедуры заключения контракта, не содержит положений, указывающих на ненадлежащее указание в проекте контракта его адреса электронной почты.

Ссылка для участия в рассмотрении дела в режиме видеоконференции как приложение к указанному уведомлению направлена в адрес общества по аналогичному адресу электронной почты 09.04.2020, то есть за сутки до рассмотрения обращения.

Обществом не направлены в адрес Управления документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов лиц, планирующих принять участие в работе Комиссии в режиме ВКС, не указано на несвоевременное получение информации о рассмотрении дела в предоставленных пояснениях (исх.№ 08-04 от 08.04.2020 г.) и возможности отложения рассмотрения дела на позднее время.

На основании изложенного, доводы общества о нарушении порядка извещения сторон при рассмотрении дела № РНП-61-155 несостоятельны, поскольку перенаправление письма системой в спам-сообщения не является обстоятельством непреодолимой силы и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение Управлением требований закона.

Довод общества о продлении сроков для исключения информации из Реестра недобросовестных поставщиков подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона, исключается из Реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

В соответствии с п.п. III, IV Письма ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" контрольным органом в сфере закупок в целях соблюдения порядка рассмотрения обращений о включении информации об участниках закупки в Реестр, а также в целях недопущения взыскания расходов, связанных с обжалованием решений контрольного органа в сфере закупок, необходимо в табличной форме указывать информацию в соответствии с прилагаемой таблицей.

В силу указанных норм, Управлением оформлена соответствующая таблица, которая отражена в оспариваемом решении, на основании которой в целях соблюдения прав и законных интересов общества сведения о нем подлежат исключению из Реестра 03.04.2022, информация о чем размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Доводы общества о повреждении электронно-цифровой подписи и оргтехники также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

В соответствии с ч.5 ст.54.6 Закона N 44-ФЗ в ходе подачи окончательных предложений о цене контракта участник открытого конкурса в электронной форме вправе подать предложение о цене контракта, которое предусматривает снижение предложения, поданного таким участником в соответствии с частью 2 статьи 54.4 настоящего Федерального закона.

Победителем закупки предложена цена контракта в размере 580 000 руб. что подтверждается информацией в ЕИС и не опровергается обществом.

ООО «Гранд» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Уклонение победителя закупки обусловлено действиями самого общества.

Как установлено сложившейся судебной практикой, для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего предпринимателю, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации заявитель должен обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Кроме того, довод общества о повреждении электронно-цифровой подписи и оргтехники подлежат отклонению как не доказанный.

Запросом от 07.04.2020 (исх.№ 7989/03) оператору электронной площадки надлежало представить в Ростовское УФАС России активность победителя закупки на электронной площадке. Согласно представленной информации, заявитель активен в период с 03.03.2020 по 19.03.2020, то есть в регламентированный срок для подписания контракта.

Активность и возможность для подписания контракта также подтверждается информацией, размещенной в ЕИС, а именно проведением процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0858300002120000022 - победителем указанной закупки (ООО «Гранд») подписан направленный заказчиком проект контракта 19.03.2020.

ООО «Гранд» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Победитель являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел возможность заключить контракт (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-44441/2017).

Документов, подтверждающих факт и дату направления обращения на получения банковской гарантии в банк, платежное получение об оплате банковской гарантии в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.54.3 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Таким образом, в документацию включаются требования к банковской гарантии. Иных требований, чем это предусмотрено документацией об электронном аукционе, при заключении контракта к гарантии не может быть предъявлено. Следовательно, лицо, планирующее представить в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, может и должно самостоятельно оценить требования документации и получить банковскую гарантию, отвечающую данным требованиям.

Действия общества противоречили требованиям закона о контрактной системе, исключали для заказчика возможность заключения контракта, вели к затягиванию процесса заключения контракта, получению дополнительного, по сравнению с законодательно установленным срока для внесения обеспечения исполнения контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку. Заполнение анкет на получение банковских гарантий, направление обращений в банки для получения банковских гарантий, на исходе установленного для подписания контракта срока не является доказательством добросовестного поведения участника, заинтересованного в заключении контракта; направление протокола разногласий не устраняет нарушение участником предоставления банковской гарантии и подписания контракта своевременно.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае, основанием для внесения победителя электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков является факт нарушения требований Закона. Сведения об ООО «Гранд», ФИО3 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст. 104 Закона, устанавливающей уклонение от заключения контракта как одну из причин включения в Реестр.

Доводы о наличии у общества опыта исполнения контрактов не могут характеризовать поведение общества при заключении контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме №0358300001620000001.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова