Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А43-39696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-39696/2022
17 апреля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-695),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ГрандОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург


о взыскании 3 049 299 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.07.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дорожно-производственное объединение» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 244 967 руб. 60 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,15 % за период с 21.08.22 по 12.12.22 в сумме 347 504 руб. 04 коп.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за период с 21.08.22 по 12.12.22 в сумме 456 828 руб. 11 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 300 руб.

обратилось ООО Топливная компания «ГрандОйл».

Определением от 09.03.23 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания договорной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени просрочки исполнения принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.03.23 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании 12.04.23:

- истец заявил ходатайство о добровольном уменьшении размера договорной неустойки с 0,15% до 0,1%, изменении периода ее начисления с 23.08.22 по 12.12.22 и уменьшении сумму пени до 223 009 руб. 23 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме;

- ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнения истца не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Вместе с тем, суд признает причину неявки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, так как приведенные ответчиком обстоятельства не лишали его возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.04.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 244 967 руб. 60 коп. долга, 223 009 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 23.08.22 по 12.12.22, 456 828 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.22 по 12.12.22 и 37 300 руб. расходов по оплате услуг представителя в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.01.22 № 01/31 в редакции подписанных сторонами заявок-дополнительных соглашений от 21.07.22 № 1, 02.08.22 № 2 (л.д. 14), согласно п. 6.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. Количество, ассортимент, характеристики поставленной продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями сделки (л.д. 11-13).

По условиям п. 4.7 договора продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита, при оплате продукции по истечении срока на оплату – проценты по коммерческому кредиту составляют 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользование денежными средствами.

Заявками-дополнительными соглашениями от 21.07.22 № 1, 02.08.22 № 2 стороны предусмотрели следующую цену товара при отсрочке оплаты:

- по соглашению от 21.07.22 № 1: при отсрочке в 14 календарных дней – 32 800 руб., при отсрочке оплаты составляющей 15-30 календарных дней – 34 000 руб.;



- по соглашению от 02.08.22 № 2: при отсрочке в 14 календарных дней – 32 600 руб., при отсрочке оплаты составляющей 15-30 календарных дней – 33 800 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам за период с 22.07.22 по 08.08.22 поставил ответчику товар на общую сумму 3 244 967 руб. 60 коп. (л.д. 15-17, 31-33).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежному поручению от 25.08.22 № 4333 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 18), в связи с чем его задолженность составила 2 244 967 руб. 60 коп.

Претензией от 11.11.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 244 967 руб. 60 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 23.08.22 по 12.12.22 в сумме 223 009 руб. 23 коп. с учетом заявленного истцом уточнения и добровольного уменьшения истцом размера договорной неустойки с 0,15% до 0,1%.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Дорожно-производственное объединение» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы ответственности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом добровольного уменьшения истцом размера договорной неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере 0,2% за каждый день предусмотрено п. п. 4.7 договора поставки и ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным за период с 21.08.22 по 12.12.22 в сумме 456 828 руб. 11 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.22 № 22-8 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.22 № 3, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платежное поручение от 09.12.22 № 213, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 37 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 300 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой ВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Черепичный г. Нижний Новгород 602 359 руб. 60 коп. долга, 398 869 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 10.03.20 по 15.03.21, пени в размере 0,2% на долг в сумме 602 359 руб. 60 коп. за период с 16.03.21 по день фактического исполнения обязательств, 398 869 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.20 по 15.03.21, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 001 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>