Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А28-5237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5237/2021
г. Киров
12 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 2 368 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, АО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО УК «МОДО Комфорт») о взыскании долга в размере 2 368 000 рублей за поставленную в октябре 2020-феврале 2021 годов тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 18.01.2013 №916794, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 иск принят к производству.

Истец заявлением от 08.06.2021 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 345 500 рублей долга за поставленную в октябре 2020-феврале 2021 годов (далее – спорный период) тепловую энергию.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №916794 (далее – договор).

Во исполнение подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс) на объект ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – объект ответчика).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период. В указанную дату истцом в одностороннем порядке составлены акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление, в котором признал уточненные исковые требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

В этой связи заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 201 рубль.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 201 рубль возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.04.2021 №9728 уплачена государственная пошлина в сумме 34 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 487 рублей 30 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 352 рубля 70 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) долг в размере 2 345 500 (два миллиона триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек, из которых государственная пошлина в размере 10 352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 70 копеек и почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских