Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А64-7237/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«29» октября 2019 года Дело №А64-7237/2019


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7237/2019 по заявлению

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 66 «Тополёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о взыскании финансовых санкций в размере 20 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 29.01.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ, постановление от 15.04.2019 № 2976

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 «Тополёк», г. Тамбов финансовых санкций в размере 20 000 руб. за непредставление в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведений о работающих застрахованных лицах за декабрь 2018 год.

Определением от 17.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7237/2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, и просил снизить размер штрафа.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в отношении МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в отношении 40 застрахованных лиц представлен с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2019, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 15 календарных дней, о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2019 № 079S18190000529.

По результатам проведенной проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области принято решение от 28.03.2019 № 079S19190000772 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное решение направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии.

23.04.2019 ответчику выставлено требование № 079S01190001119 об уплате финансовых санкций. Данное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом от 24.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии.

Неуплата ответчиком финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 18 Федерального закона № 27-ФЗ, споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя и полагает, что размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

В обоснование своих возражений МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» ссылается на то, что исходная форма отчета за декабрь 2018 года была направлена в адрес заявителя 29.12.2018, однако сформированный отчет не был доставлен адресату по причине технического сбоя программы СБИС. При обращении МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» в ООО «Компания «Тензор», являющееся разработчиком WEB-системы СБИС и выполняющее функции транспортного сервера, получены сведения от ООО «Компания «Тензор», согласно которым на основании анализа логов программного обеспечения факт формирования 29.12.2019 МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» отчета по форме «СЗВ-М» за декабрь 2018 года ООО «Компания «Тензор» установлен, однако пояснений относительно причин недоставки отчета адресату, обществом не представлено в связи с невозможностью установления причин технического сбоя.

При обнаружении МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» факта недоставки отчета в адрес пенсионного фонда, учреждение незамедлительно предприняло меры к направлению 30.01.2019 отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Федеральный закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета страхователя.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предоставил сведения на 40 застрахованных лица за очередной отчетный период – декабрь 2018 в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 30.01.2019, то есть с нарушением установленного законом срока предоставления такого рода отчета. Сведения были переданы в электронном виде посредством направления соответствующего документа на электронный адрес страховщика. Документ был принят, обработан, из его содержания усматривалось предоставление сведений на 40 застрахованных лица за декабрь 2018.

Анализ материалов дела позволяет суду считать доказанным факт просрочки страхователем в предоставлении сведений о застрахованных лицах страховщику, поскольку установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок заявителем нарушен.

С учетом того, что санкция части 3 статьи 17 Федерального закона № 27- ФЗ, является средством обеспечения надлежащего исполнения обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, фонд обоснованно произвел ее начисление, исходя из количества застрахованных лиц в спорном периоде. Правильность расчета финансовой санкции проверена судом и страхователем не опровергнута.

Исходя из того, что просрочка предоставления сведений квалифицируется статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ как правонарушение, влекущее применение ответственности, предусмотренной ее частью 3, заявителем правомерно привлечено страхователя к указанной ответственности.

МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» не оспаривает факт направления отчетной формы 31.01.2019, однако ссылаясь на отсутствие своей вины, по причине технического сбоя системы, заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности вменяемому правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 88-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующие: нарушение срока предоставления отчетности допущено заявителем впервые, отсутствие умысла, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий в результате допущенного правонарушения, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей уплате, до 200 руб.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания 200 руб. В удовлетворении остальной части требований (19 800 руб.) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области следует отказать.

В связи с удовлетворением части требований с МБДОУ «Детский сад № 66 «Тополёк» взыскивается государственная пошлина в размере 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 «Тополёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 15.06.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области по адресу: 392028, <...>) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции за непредставление страхователем в установленных срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2018 г. в размере 200 (двести) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Тамбовской области (ОПФР по Тамбовской области), ИНН: <***>, КПП: 682901001, ОКТМО: 68701000, Номер счета получателя: 40101810000000010005, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 046850001, КБК 39211620010066000140.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.



Судья М.А. Плахотников