Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А12-14456/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14456/2022
город Волгоград
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2021г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании суммы в размере 180000 руб., перечисленной в адрес ответчика платежным поручением № 100 от 20.04.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 7380 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя. Кроме того, каких-либо дополнительных документов, способных повлиять на судебное решение, к материалам дела не приобщено.

В письменном отзыве ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 г. платежным поручением № 100 от 20.04.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Патрон» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» сумму в размере 180000 руб.

В качестве оснований для перечисления в платежном поручении поручением № 100 от 20.04.2020 г. указано: «предоставление займа по договору беспроцентного займа № 1 от 20.04.2020 г.».

Письмом от 14.05.2020 г., направленным в адрес ответчика, ООО «Патрон» изменил назначение платежа в платежном поручении № 100 от 20.04.2020 г., указав, что следует считать верным следующее назначение платежа: Оплата за осуществление авторского надзора на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 34 имени Александра Шостака» по адресу: <...>». НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что договор авторского надзора на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 34 имени Александра Шостака» в письменной форме между сторонами не заключен, встречного исполнения обязательств по оказанию услуг или выполнению работ ответчиком не производилось, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисленные истцом денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного нормативного акта.

Доводы ответчика об оказании услуг в части осуществления авторского надзора на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 34 имени Александра Шостака» суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ответа государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 34 имени Александра Шостака» от 27.09.2022 г., договор на осуществление функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зада (общестроительные работы, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электромонтажные работы) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 34 имени Александра Шостака» по адресу: <...> был заключен с ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации». Договор № 20.20 от 27.03.2020 г. приобщен к материалам дела.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб. подтвержден документально, доказательств оказания услуг, выполнения работ либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7380 руб. за период с 23.04.2022 г. по 12.09.2022 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по 01.10.2022 г. взысканию не подлежат.

Учитывая, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекратил свое действие 01.10.2022 г., с 02.10.2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга (180000 руб.) по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 96,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» задолженность в размере 180000 руб., проценты, начисленные на сумму долга (180000руб.) за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139,13 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Пантелеева