Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-68146/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68146/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 199397, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.08.2018 г.),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки размере 14 424 269,60 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и штрафной неустойки в размере 39 950 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству (далее – Комитет по строительству, заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.09.2013 г. № 32/ОК-13 (РНК 0172200002613000123) (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Никольское» (далее – объект).

Дополнительным соглашением № 6 от 17.07.2017 г. права и обязанности заказчика по контракту были переданы Истца.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 7 198 000 рублей.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения (п. 2.1 контракта). На основании пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2015 г. к контракту) конечный срок выполнения работ 04.06.2015 г.

Акт приема-передачи всей технической документации сторонами не подписан.

Таким образом, Истец указывает на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, Истец, полагая, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 14 424 269,60 рублей.

Также Истец считает, что Ответчиком нарушено условие о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту согласно п. 4.2.17 контракта с учетом п. 6 дополнительного соглашения № 6 от 17.07.2017 г. и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в порядке п. 6.10 контракта Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от размера неисполненного обязательства (39 950 рублей согласно расчету).

Ввиду неисполнения обязательств по контракту Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта № 0172200002613000123 от 26.01.2018 г., которое было получено согласно уведомлению во вручении.

Впоследствии Истец 12.03.2018 г. направил Ответчику претензию от 07.03.2018 г. № 2944/18-0-0 с требованием об уплате неустойки, которая Ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду приостановления действия контракта, а впоследствии с его расторжения.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как было установлено в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-63443/2018 г. (о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 г. по делу № РНП-78-177/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков), сторонами контракта: Ответчиком и Комитетом по строительству, было заключено дополнительное соглашение № 5 от 07.08.2015 г. к контракту, которым работы были приостановлены для проведения историко-культурной экспертизы. В п. 3 данного соглашении указывалось, что после проведения историко-культурной экспертизы проекта стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о возобновлении исполнения обязательств по контракту, срок выполнения работ по которому возобновится с момента подписания дополнительного соглашения. При этом, соответствующее дополнительное соглашение о возобновлении работ по контракту сторонами не заключалось, что не позволяет говорить о моменте истечения срока действия договора. Кроме того, в настоящее время контракт расторгнут по инициативе Истца.

Доводы Истца о том, что данное соглашение ничтожно, судом отклоняются ввиду отсутствия соответствующего правового обоснования.

Что касается утверждения Истца относительно нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств по договору до момента приостановления действия контракта, поскольку дополнительное соглашение № 5 было заключено только 07.08.2015 г., тогда как срок исполнения работ по контракту установлен как 04.06.2015 г., суд указывает следующее. Исходя из материалов дела Ответчик до истечения срока исполнения работ по контракту известил Комитет по строительству как заказчика о необходимости приостановления работ письмом № 114 от 15.05.2015 г., которое было получено согласно отметке 18.05.215 г. № 14-5757/14-20, в связи с чем в действиях Ответчика нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленной ко взысканию штрафной неустойки за неисполнение обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту суд полагает следующее.

Как было установлено в п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 07.08.2015 г. к контракту, обязанность подрядчика предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту установлена при подписании дополнительного соглашения о возобновлении работ.

При этом, поскольку дополнительное соглашение о возобновлении работ сторонами не было подписано, подрядчик не мог получить соответствующее надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту также ввиду отсутствия определения окончательного срока выполнения работ по контракту.

Суд также указывает, что в рамках дела № А56-63443/2018 антимонопольным органом (УФАС по Санкт-Петербургу) было установлено, что Ответчик не прекращал свою работу по контракту, а именно: получено положительное заключение Леноблэкспертизы в части проектной документации 01.04.2016 г. Разделы проектной документации, прошедшие Леноблэкспертизу, переданы заказчику КС № 124 от 10.06.2016 г. вх. № 8384/16 от 10.06.2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.