Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-29701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29701/23-7-245
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1117746696870, ИНН: 7714849709)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРУСС" (ОГРН: 1095007002518, ИНН: 5007071666)

о взыскании денежных средств в размере 580 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Потапова Ю.С. по доверенности от 10.01.2023 г.

от ответчика – Савельев И.А. по доверенности от 06.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРУСС" о взыскании пени за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 182 500 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 397 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные Компьютерные Системы» (ООО «МКС», далее – «Истец», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРУСС» (ООО «КЕДРУСС», далее – «Ответчик», «Поставщик») был заключен договор поставки № 06-АЛ (далее - Договор), в соответствии п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить непродовольственную продукцию (товар) в ассортименте и по ценам, определяемым в Универсальных передаточных документах (далее – УПД), к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции может осуществляться партиями в течение действия договора. Сроки поставки согласовываются Поставщиком в заявке Покупателя, оформляемой Покупателем в произвольной форме, принятие которой подтверждается выставлением Поставщиком счета. Если иное не согласовано Сторонами, сроки поставки составляют 1 (один) календарный день с момента согласования заявки Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель обязан оплатить Товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления цены Товара на расчетный счет Поставщика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Во исполнение Договора Истец произвел оплату счета № 6 от 06.09.2022 на общую сумму 5 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2128 от 08.09.2022.

Таким образом, срок поставки наступил 09.09.2022, однако Товар в адрес Покупателя не поставлен.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, Поставщик обязан возвратить Покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от Покупателя письма о возврате денежных средств.

23.11.2022 Истец по электронной почте направил в адрес Ответчик требование от 22.11.2023 исх. № 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки № 06-АЛ от 29.08.2022. Согласно п. 7.4. Договора претензия, направленная по электронной почте, по адресам, указанным в разделе 10 Договора, считается полученной адресатом на следующий календарный день после отправки.

29.11.2022 Истец повторно направил Ответчику требование от 22.11.2023 исх. № 22Ю-11 о возврате предоплаты по Договору поставки № 06-АЛ от 29.08.2022.

Ответчик платежным поручением № 112 от 24.11.2022 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 129 от 13.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 165 от 29.12.2022 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 6 от 31.01.2023 на сумму 500 000 рублей 00 копеек вернул денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору по общую сумму 4 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имелась задолженность 900 000 рублей 00 копеек, которая не была оплачена на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без полного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 900 000 руб.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный размер исковых требований составил:

- 182 500 руб. – пени за нарушение сроков возврата авансового платежа;

- 397 500 руб. - пени за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара, в установленный срок, Поставщик обязан возвратить Покупателю полученный авансовый платеж не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от Покупателя письма о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков возврата полученного авансового платежа, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% авансового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что сумма авансового платежа возвращена истцу в полном объеме – 22.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 15 от 22.03.2023 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 02.12.2022 г. по 22.03.2023 г. составляет 182 500 руб.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за нарушение сроков поставки товара за период с 10.09.2022 г. по 23.11.2022 г. составляет 397 500 руб.

Представленные истцом расчеты пени судом проверены, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в сентябре и декабре 2022 г., которая является текущей, в том понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без исключения организациям.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение обязательств произошло после введения моратория, начисление пени за период с 10.09.2022 г. по 23.11.2022 г. и с 02.12.2022 г. по 22.03.2023 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРУСС" (ОГРН: 1095007002518, ИНН: 5007071666) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1117746696870, ИНН: 7714849709) пени за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 182 500 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 397 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова