Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А50-23566/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19 июня 2023 г. Дело № А50 –23566/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Пермская ГРЭС»: 618740, <...>)

к ответчикам:

-Муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

-Муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

-Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Компас» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Наш двор» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Товарищество собственников жилья «Спутник» (618741, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Класс» (618740, <...> КНС-7; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «Декос» (618742, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

10) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (618742, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

11) Товарищество собственников жилья «Ветеран» (618741, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

12) открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 592 630 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 5 от 30.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность № 265-01-01-26-50 от 02.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика: МКУ «Добрянское имущественное казначейство»: ФИО3, доверенность №265-01-02/4 от 26.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа: ФИО4 доверенность №265-01-39-2 от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

Остальные участники процесса не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2016 года - мае 2022 года тепловую энергию в сумме 513 162 руб. 34 коп., пени за период 13.10.2016 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 291 844 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 28.02.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, ООО «Компас», ТСЖ «Наш двор», ТСЖ «Спутник», ООО «Класс», ООО «Декос», ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания», ООО «УК «Статус», ООО «УК «Стимул», ООО «Профессиональное управление домами», ООО «Жилищная компания», ТСЖ «Ветеран», ОАО «КРЦ- Прикамье» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 21.03.2023г. в соответствии ст.46 АПК РФ Муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за поставленную в августе 2016 года - мае 2022 года тепловую энергию в сумме 371 092 руб. 07 коп., пени за период 13.10.2016 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 143 802 руб. 53 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 07.06.2023 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец определил суммы взыскания по каждому ответчику, а именно: истец просит взыскать с:

-Муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность за поставленную в августе 2016 года - мае 2022 года тепловую энергию в сумме 184 400 руб. 02 коп., пени за период 13.10.2016 по 31.03.2022 в размере 72 914 руб. 53 коп.

-Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность за поставленную в августе 2016 года - мае 2022 года тепловую энергию в сумме 139 875 руб. 23 коп., пени за период 13.10.2016 по 31.03.2022 в размере 67 442 руб. 74 коп.

-Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность за поставленную в октябре 2020 года - мае 2022 года тепловую энергию в сумме 46 816 руб. 82 коп., пени за период 02.01.21 по 31.03.2022 в размере 3 445 руб. 26 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец на иске настаивал.

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 14.09.22 г.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС на территории г. Добрянка, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые здания города, в том числе жилые помещения предоставленные по договорам социального найма.

Данные помещения находятся в муниципальной собственности, а также на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Договор поставки ГВС в отношении вышеуказанных объектов с арендаторами, с собственником или иными лицами надлежащим образом подписан не был.

Вместе с тем, факт поставки на объект ГВС ответчиком и третьими лицами документально не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Передача помещения по договору социального найма не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арифметическая составляющая требований не оспорена, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2022 года.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, возникших до 22 августа 2019 года пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Судом признается верным контррасчет ответчика, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом, согласно расчету, задолженность Муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа составляет 120 332 руб. 88 коп., задолженность Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» составляет 59 758 руб. 26 коп., задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа составляет 46 816 руб. 82 коп.

В виду наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчиков в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»подлежит взысканию пеня в следующем размере: с Муниципального образования Добрянский городской округ пени в размере 19 272 руб. 65 коп., с Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» пени в размере 8 948 руб. 25 коп., с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа пени в размере 3 445 руб. 26 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с:

-Муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянского городского округа за счет средств бюджета Добрянского городского округа в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность в сумме 120 332 руб. 88 коп., пени в размере 19 272 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 420 руб.

-Муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность в сумме 59 758 руб. 26 коп., пени в размере 8 948 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 368 руб.

-Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность в сумме 46 816 руб. 82 коп., пени в размере 3 445 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 011 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 38 282 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин