Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-294234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-294234/23-143-2265
16 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АСК» (ИНН <***>)

к ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>)

о взыскании 65.573.814руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 14.11.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании 29 156 186руб. 67коп. неосновательного обогащения, 18 767 898руб. 01коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 29 156 186руб. 67коп. за период по дату принятия судом решения, 17.649.730 руб. 49коп. штрафа по договорам №ПКР-008111-21/АСЮФ от 27.09.2021, №ПКР-007969/АСК-Ф от 27.09.2021

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «АСК» (генподрядчик) и ООО «ФЕНИКС» (подрядчик) заключены договора подряда: №ПКР-008111-21/АСЮФ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СЗАО, ФИО2 ул.1к.2, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Графиками производств и стоимости работ (п.2.1 договора) и №ПКР-007969/АСК-Ф на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СЗАО, ФИО2 ул.2к1.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к договору №ПКР-00811121/АСЮФ) по адресу: ул. ФИО2 1 к2 окончание срока работ по следующим системам:

-по ремонту фасада 31.07.2022 года (Плановая дата окончания с учетом приостановок- 12.07.2023 года, просрочка выполнения работ составила 96 дней),

-по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)-10.07.2022 (Плановая дата окончания с учетом приостановок – 08.08.2023, просрочка выполнения работ составила 69 дней),

-по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) – 31.08.2022 (Плановая дата окончания с учетом приостановок-08.08.2023, просрочка выполнения работ составила 69 дней),

-по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки)-31.08.2022 (Плановая дата окончания с учетом приостановок-08.08.2023, просрочка выполнения работ составила 69 дней)

-по ремонту внутридомовых систем инженерных систем теплоснабжения (стояки)-31.08.2022 (Плановая дата окончания с учетом приостановок-08.08.2023, просрочка выполнения работ составила 69 дней)

-по ремонту пожарного водопровода- 31.07.2022 (Плановая дата окончания с учетом приостановок-25.01.2023, просрочка выполнения работ составила 264 дня).

По состоянию на 16.10.2023 подрядчик не выполнил работы по вышеуказанным системам, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к Договору №ПКР-00796921/АСЮФ) по адресу: ул. ФИО2 ул.2к.1 окончание срока работ по ремонту фасада-31.07.2022.

Фактическое завершение работ-09.09.2022, с учетом приостановок работ плановое завершение-08.08.2022. Просрочка выполнения работ с 08.08.2022 по 09.09.2022 года по системе составила 32 дня.

Генподрядчиком произведено авансирование: 19.01.2022 по договору №ПКР-00811-21/АСЮФ был выплачен аванс в размере 15 854 003 руб. 67 коп., неиспользованный аванс согласно Акту сверки взаимных расчетов составил 12 461 848 руб.67 коп., 03.02.2022 по договору №ПКР-007969-21/АСК/Ф был выплачен аванс в размере 26 733 635 руб. 22 коп., неиспользованный аванс согласно акту сверки составляет 16 694 338 руб. 00 коп.

Согласно ст.12.7.6 договоров №ПКР-00811-21/АСЮФ и №ПКР-007969-21/АСК/Ф генподрядчик вправе расторгнуть договор за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Генподрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней. Договора считается расторгнутыми через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении договоров подрядчику.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ФЕНИКС» составила 29.156.186руб. 67коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.10.4 договоров.

В соответствии с п. 10.4 договоров, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-ro дня просрочки исполнения обязательств по договорам.

Размер неустойки по договору составляет по расчету истца 18.767.898руб. 01коп. Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Договора являются расторгнутыми на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период по дату вынесения решения суда отказано.

Кроме того, в связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п.12.7.6 договоров и повлекшее дальнейшее расторжение договоров, Подрядчик обязан по условиям п.10.5.11 «в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По расчету истца размер штрафных санкций по договорам составляет 17.649.730 руб. 49 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд считает, что размер штрафа, начисленного, исходя из условий п.10.5.11 договоров должен быть снижен до размера 1.000.000 руб. по каждому договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что заявитель длительное время (2020г.) не расторгал договора, доказательств наличия объективных препятствий для этого не представил, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСК» (ИНН <***>) 29 156 186руб. 67коп. неосновательного обогащения, 18 767 898руб. 01коп. неустойки, 2 000 000руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис